Основания назначения автотехнической экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплате экспертизы возложены на бюджет Ненецкого автономного округа. Ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы. При этом суды исходили из того, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Так, определением Суздальского районного суда Владимирской области по делу по иску П. к ООО о нарушении прав потребителей назначена повторная автотехническая экспертиза . Представителем ответчика была подана частная жалоба на определение суда, в которой он просил отменить судебное постановление ввиду нарушения норм процессуального права. Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство

уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа. Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании проведенного ООО «Центр автотехнической экспертизы и оценки» транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2019 г. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец в обоснование необходимости ее проведения представил заключение специалиста ИП ФИО5 СТ. от 24 сентября 2020 г., согласно которому в ходе проведения экспертного заключения ООО «Центр автотехнической экспертизы и оценки» допущено множество процессуальных ошибок, оно составлено с нарушениями требований законодательства, существующих научных методик, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства. Учитывая содержащиеся в рецензии ИП ФИО5 СТ. замечания, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца в

центру дороги, а свидетель говорил, что сначала было смещение, а потом - подача сигнала (т.2 л.д. 201). Из заключения эксперта от 9 июля 2019 года № 326-59, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 4-6), следует, что согласно представленным фотоматериалам с места ДТП и дислокации дорожных знаков, перед местом ДТП нет установленных знаков, ограничивающих скорость движения по ходу автомобилей «БМВ- 525» и «Фольксваген Джетта». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 21-22). Автотехническая экспертиза была назначена судьей Петрозаводского гарнизонного военного суда 16 мая 2019 года с участием ФИО3 и ФИО2 При ее назначении указанным лицам было разъяснено о назначении какой экспертизы рассматривался вопрос, в каком экспертном учреждении, было предоставлено право поставить

(т. 2, л. д. 137-149). Учитывая основания заявленных исковых требований, предложенные сторонами формулировки вопросов, дублирование ряда предложенных вопросов, а также тот факт, что по существу некоторые вопросы имеют одинаковый смысл при их различном лингвистическом выражении, суд первой инстанции сформулировал девять вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Проанализировав данные обстоятельства в совокупности с положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. Доводы истца об отсутствии у эксперта достаточной квалификации и о заинтересованности эксперта не принимаются судом апелляционной инстанции. Представленными в материалы дела дипломами, выданными ФИО4 и подтверждающими право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и в сфере судебной экспертизы в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, подтверждается наличие у данного лица специальных знаний, достаточными для проведения автотехнической экспертизы спорного транспортного средства; ведение представителем ответчика

№Р000006428 от 24.07.2016); повреждение проводки автомобиля в цепи подогрева датчика концентрации кислорода, расположенного после каталитического нейтрализатора (так как проводка повреждена на расстоянии менее 10 см от разъема, произведена замена разъема датчика с пинами со стороны проводки автомобиля на основании заказ-наряда № Р000011695 от 15.02.2017). Замена датчика концентрации кислорода и разъема датчика с пинами со стороны проводки автомобиля произведена в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, данные неисправности не являются повторными. В данном случае отсутствуют признаки существенности и неустранимости недостатков. О готовности автомобиля после проведения ремонта истец был уведомлен 20.02.2017. В последующем истец также уведомлялся о необходимости получения автомобиля 22.02.2017. Представитель ответчика ООО «АВТО-МР» заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы . В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается

автомобиля «ГАС 19523» на перекрестке влево не являлось неоправданным маневром перестроения и осуществлялось в пределах полосы движения в соответствии с предписаниями горизонтальной разметки 1.7. Водитель ФИО4, в свою очередь, также должна была смещаться левее в соответствии с линиями горизонтальной разметки 1.7, обозначающими ее полосу движения, что исключило бы возможность столкновения транспортных средств. Вопреки доводам жалобы для установления юридически значимых обстоятельств по делу специальных познаний в области автотехники не требуется, в связи с чем, оснований назначения автотехнической экспертизы в данном случае не имеется. Оценка действий водителей с точки зрения соблюдения ими тех или иных требований Правил дорожного движения РФ, не относится к компетенции судебного эксперта, и является прерогативой должностного лица, рассматривающего дело, и суда. Допущенное ФИО3 нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и должностным лицом ГИБДД квалифицировано верно. Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности в ходе