Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференциипредставителя ответчика Михеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 по делу № А17-4867/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИПК» (ОГРН 1163702051810, ИНН 3702129025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (ОГРН 1033700111686, ИНН 3702045128),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БелГазАвтосервис-НН», акционерного общества «ВЭБ Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг Плюс»,

об обязании ответчика в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостаток в виде трещины на раме с правой стороны между кабиной и фургоном транспортного средства марки/модели Белава1220VO,

установил:

из Арбитражного суда города Москвы по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области передано исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИПК» (далее – истец, ООО «ИПК») к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Автоэкспресс-Плюс») об обязании в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостаток в виде трещины на раме с правой стороны между кабиной и фургоном транспортного средства марки/модели Белава1220VO, наименование (тип ТС) - фургон рефрижератор, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0D1220V0J0003554, кузов (кабина, прицеп) - A21R22J0082403, шасси (рама) - X96A21R25J2713784, модель, № двигателя - *A27550*J0101072*, изготовитель ТС - ООО «Белгазавтосервис-НН», ПТС - серия 52 ОТ номер 606504, выдан ООО «Белгазавтосервис-НН» 19 февраля 2018 года.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Ивановской области к производству, возбуждено дело № А17-4867/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белгазавтосервис-НН» (далее – ООО «Белгазавтосервис-НН»), акционерное общество «ВЭБ Лизинг» (далее – АО «ВЭБ Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг Плюс» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указывает на несогласие с выбором судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы эксперта, с выводами экспертов, отраженными в экспертном заключении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указал на законность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.01.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала занятую по делу правовую позицию.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законностьрешения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИПК» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р-18-02263-ДЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Автоэкспресс-Плюс», имущество (далее «предмет лизинга»), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2018 сторонами согласован предмет лизинга: наименование (тип ТС): фургон рефрижератор, марка, модель ТС: БЕЛАВА1220V0, год изготовления ТС: 2018, кузов (кабина, прицеп): A21R22J0082403, рабочий объем двигателя, куб. см: 2690, шасси (рама) № X96A21R25J2713784, тип двигателя: бензиновый/газовый, цвет кузова (кабина, прицеп): вишневый, модель, № двигателя: A27550*J0101072*, мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,8/104,3(78,5/76,7), идентификационный номер (VIN) Z0D1220V0J0003554, изготовитель ТС: Россия, «Белгазавтосервис-НН», серия, № ПТС 52 ОТ 606504, дата выдачи ПТС: 19.02.2018, наименование организации, выдавшей ПТС: ООО «Белгазавтосервис-НН», адрес организации, выдавшей ПТС: 603009 г. Н. Новгород, пр-кт Гагарина, 39.

Во исполнение условий договора лизинга 12.02.2018 ООО «Автоэкспресс-Плюс» (продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи № Р18-02263-ДКП (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство ГАЗ A21R25/1220V0 (далее - транспортное средство), в соответствии с согласованной с ООО «ИПК» (в дальнейшем именуемый в настоящем договоре лизингополучателем), спецификацией (пункт 1.1).

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ИПК» в соответствии с договором лизинга от 12.02.2018 № Р18-02263-ДЛ (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи покупатель и лизингополучатель обязаны принять товар по количеству и качеству. Все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены покупателем и (или) лизингополучателем только в процессе приемки товара. В этом случае продавец не несет ответственности за недостачу товара и его явные недостатки, установленные впоследствии, презюмируется надлежащее исполнение продавцом условий настоящего договора о количестве, номенклатуре, комплектности и качестве товара (за исключением скрытых недостатков).

Продавец вместе с товаром передает покупателю следующую документацию, оформленную на покупателя, а также имущество:

- паспорт транспортного средства (оригинал);

- сервисная книжка - 1 шт.;

- руководство по эксплуатации на русском языке - 1 шт.;

- копия грузовой таможенной декларации, оформленной надлежащим образом и подтверждающей факт таможенной очистки и отсутствия неисполненных обязательств по уплате таможенных сборов, налогов и иных платежей перед бюджетом, а также факт возможности свободного распоряжения товаром покупателем, заверенная печатью продавца (если товар был ввезен с территории другого государства);

- два комплекта ключей зажигания;

- товарная накладная - 1 шт. (пункт 3.3 договора купли-продажи).

В момент подписания акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели товара к лизингополучателю (пункт 3.4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 150 000 (ста пятидесяти тысяч) км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Сроки гарантии при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания определены в сервисной книжке. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России», приведенных в сервисной книжке (пункты 5.3, 5.4 договора купли-продажи).

В пункте 9 сервисной книжки предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных и изготовителем (т. 1, л. д. 41).

В соответствии с пунктом 5.7 договора купли-продажи гарантийное обслуживание не производится в случаях:

- эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара;

- неосуществления очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ;

- проведения технического обслуживания/ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу;

- установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем;

- повреждения агрегатов и деталей товара, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия;

- использования товара в гонках, ралли, других спортивных мероприятиях.

При возникновении разногласий сторон о характере неисправности стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель, лизингополучатель должны быть уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки). Предварительная оплата экспертизы производится инициирующей экспертизу стороной (пункт 5.10 договора купли-продажи).

Согласно пункту 5.12 договора купли-продажи в случае если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляются за счет продавца по гарантийным обязательствам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство, характеристики которого идентичны характеристикам предмета лизинга, указанным в дополнительном соглашении от 16.03.2018 к договору лизинга.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи.

24.03.2018 ООО «Луидор-Тюнинг Плюс» по заявке ООО «ИПК» оформлен заказ-наряд № ПЛ00001536 на установку пневмоподвести и подключение электрооборудования на транспортное средство ТС 1220V0 гос. номер а970ук 37, квитанция к заказ-наряду от 24.03.2018 № ПЛ00001536 и приемо-сдаточный акт от 24.03.2018 (т. 1, л. д. 64-67).

В отношении ТС БЕЛАВА1220V0 проведено техническое обслуживание 12.05.2018 пробег 18 950 км, 16.06.2018 пробег 36 570 км, 01.09.2018 пробег 59 640 км, 23.10.2018 пробег 77 504 км, 14.12.2018 пробег 99 157 км.

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля № АМА0006320 от 15.12.2018, в рамках выполнения ИП Антонян М.А. (официальный сервисный центр завода-изготовителя) работ по регламентному техническому обслуживанию транспортного средства выявлена неисправность в виде повреждения рамы - «рама лопнула» (т. 1, л. д. 68-69).

22.12.2018 истец направил ООО «Автоэкспресс Плюс» заявку на ремонт, 26.12.2018 истец направил ответчику заявление на устранение заводского дефекта, а именно: трещины на раме ТС БЕЛАВА1220V0 (т. 1, л. д. 70-71, 72).

Письмом от 28.12.2018 ООО «Автоэкспресс-Плюс» сообщило ООО «ИПК», что устранение трещины в рамках гарантийных обязательств изготовителя не представляется возможным ввиду следующего. Гарантийные обязательства на БЕЛАВА1220V0 изложены в паспорте автофургона, в котором указано, что гарантия не распространяется в случаях механических повреждений, перегруза, либо установки любого дополнительного оборудования без согласования с производителем автофургона. Аналогичные ограничения гарантийного обслуживания предусмотрены в пункте 5.7 договора купли-продажи. При осмотре автомобиля БЕЛАВА1220V0, идентификационный номер (VIN) Z0D1220V0J0003554, установлено и зафиксировано посредством фотосъемки, что на автомобиле установлена пневмоподвеска, которая не входила в комплектацию базового шасси. Изготовитель автомобиля ООО «Белгазавтосервис-НН» и ООО «Автоэкспресс-Плюс» установку указанного оборудования также не производили. Таким образом, в автомобиле имеется нештатное оборудование, установка которого с изготовителем не согласована. Кроме того, элементы подвески автомобиля имеют следы многочисленного «пробоя», что свидетельствует об эксплуатации автомобиля с превышением максимально разрешенной массы, что также зафиксировано посредством фотосъемки (т. 1, л. д. 73).

18.02.2019 истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии недостатка в виде трещины на раме с правой стороны между кабиной и фургоном транспортного средства марки/модели БЕЛАВА1220VO, наименование (тип ТС) - фургон рефрижератор, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0D1220V0J0003554, кузов (кабина, прицеп) - A21R22J0082403, шасси (рама) - X96A21R25J2713784, модель, № двигателя -*A27550*J0101072*, изготовитель ТС - ООО «Белгазавтосервис-НН», ПТС - серия 52 ОТ номер 606504, выдан ООО «Белгазавтосервис-НН» 19 февраля 2018 года.

В связи с тем, что ответчик требование истца не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьянову Владимиру Евгеньевичу (т. 3, л. д. 84-87).

Перед экспертом поставлены вопросы, в том числе об установлении причины возникновения технического повреждения транспортного средства БЕЛАВА1220VO в виде трещины на раме с правой стороны между кабиной и фургоном (с конкретизацией производственного или эксплуатационного характера указанных причин); об установлении причинно-следственную связь между возникновением технического повреждения транспортного средства БЕЛАВА1220VO в виде трещины на раме с правой стороны между кабиной и фургоном и установкой на транспортном средстве дополнительного оборудования (пневмоподвески); о возможности влияния установки пневмоподвески на автомобиле БЕЛАВА1220VO на появление трещины на раме с правой стороны между кабиной и фургоном автомобиля.

Согласно заключению эксперта причиной образования повреждения, выраженного в виде поперечной трещины, является превышением максимально допустимой массы транспортного средства (перегруз). Данное повреждение вызвано ненадлежащей эксплуатацией ТС, то есть повреждение носит эксплуатационный характер. Наличие пневмоподвески позволило эксплуатировать ТС с превышением максимально допустимых нагрузок, оказываемых на транспортное средство. При перегрузе ТС упорные элементы пневмоподвески и рессорной системы не допускают проседания кузова, но при этом рама автомобиля не рассчитана на оказываемые нагрузки, в результате чего происходит разрушения. По результатам проведенного исследования установлена прямая причинно-следственная связь между усилением упорных элементов задней подвески и разрушением рамы в рассматриваемой зоне. Установка пневмоподвески на автомобиле БЕЛАВА1220VO могла привести к появлению трещины на раме с правой стороны между кабиной и фургоном автомобиля (т. 4, л. д. 93-96).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из материалов дела, при передаче транспортного средства БЕЛАВА1220VO, наименование (тип ТС) - фургон рефрижератор, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0D1220V0J0003554, в рамках исполнения договоров лизинга и договора купли-продажи по актам приема-передачи от 21.03.2018 у истца отсутствовали какие-либо замечания или претензии к переданному товару.

При передаче транспортного средства истцу выдана сервисная книжка, в пункте 9 которой определено, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем.

В соответствии с пунктом 5.7 договора купли-продажи гарантийное обслуживание не производится в случае установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем.

24.03.2018 ООО «Луидор-Тюнинг Плюс» по заявке ООО «ИПК» установлена пневмоподвеска и подключено электрооборудование на транспортное средство ТС 1220V0 гос. номер а970ук 37.

Согласно письму ООО «Белгазавтосервис-НН» ОТТС № ТС RUE-RU.ГА06.00070.Р2 (07.07.17-31.12.2018) не предусматривало установку пневмоподвески на ТС БЕЛАВА1220. Установка пневмоподвески является внесением изменений в конструкцию ТС, которое было сделано без согласования с заводом-изготовителем (т. 1, л. д. 116).

Истец не оспаривал факт того, что не согласовывал установку пнемоподвески на вышеуказанный автомобиль ни с заводом-изготовителем, ни с продавцом – ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза. По результатам экспертизы составлено экспертное заключение № 002-01-САТЭ/2020, эксперты опрошены судом первой инстанции в судебном заседании 08.09.2020.

Согласно заключению эксперта причиной образования повреждения, выраженного в виде поперечной трещины, является превышением максимально допустимой массы транспортного средства (перегруз). Данное повреждение вызвано ненадлежащей эксплуатацией ТС, то есть повреждение носит эксплуатационный характер. Наличие пневмоподвески позволило эксплуатировать ТС с превышением максимально допустимых нагрузок, оказываемых на транспортное средство. При перегрузе ТС упорные элементы пневмоподвески и рессорной системы не допускают проседания кузова, но при этом рама автомобиля не рассчитана на оказываемые нагрузки, в результате чего происходит разрушения. По результатам проведенного исследования установлена прямая причинно-следственная связь между усилением упорных элементов задней подвески и разрушением рамы в рассматриваемой зоне. Экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между усилением упорных элементов задней подвески и разрушением рамы в рассматриваемой зоне. Установка пневмоподвески на автомобиле БЕЛАВА1220VO могла привести к появлению трещины на раме с правой стороны между кабиной и фургоном автомобиля

Истец в апелляционной жалобе привел доводы о нарушении судом первой инстанции требований АПК РФ при выборе эксперта и нарушении экспертами требований АПК РФ при составлении экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, стороны вправе ходатайствовать о привлечении определенной экспертной организации, однако, определение экспертной организации, которой поручается проведение экспертизы, является правом суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы транспортного средства марки/модели БЕЛАВА1220VO, проведение которой просил поручить Региональному центру автоуслуг «Независимость» (индивидуальному предпринимателю Гущину Андрею Евгеньевичу), сформулировал вопросы.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, вместе с тем предложил в качестве экспертных учреждений ИП Иванова Дмитрия Николаевича, эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьянова Владимира Евгеньевича, сформулировал вопросы.

Судом первой инстанции направлены запросы в ООО «Экспертно-Правовой Альянс», Региональному центру автоуслуг «Независимость» (индивидуальному предпринимателю Гущину Андрею Евгеньевичу), в ООО «Эксперт+», ИП Белоусову Д.А., в ООО НОК «Эксперт Центр» и в ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс». Указанные запросы были получены адресатами, ответы поступили от ООО «Экспертно-правовой Альянс», ООО «Эксперт+», ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» и от ИП Иванова Д.Н.

Региональный центр автоуслуг «Независимость» (индивидуальный предприниматель Гущин Андрей Евгеньевич) ответ на запрос суда не представил.

Руководствуясь положениями АПК РФ, учитывая мнения сторон относительно экспертных организаций, ответы экспертных организаций, в том числе заявленные стоимости экспертиз, суд первой инстанции определил поручить проведение автотехнической экспертизы эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьянову Владимиру Евгеньевичу, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела дипломами и сертификатами (т. 2, л. д. 137-149).

Учитывая основания заявленных исковых требований, предложенные сторонами формулировки вопросов, дублирование ряда предложенных вопросов, а также тот факт, что по существу некоторые вопросы имеют одинаковый смысл при их различном лингвистическом выражении, суд первой инстанции сформулировал девять вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности с положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Доводы истца об отсутствии у эксперта достаточной квалификации и о заинтересованности эксперта не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела дипломами, выданными Гурьянову В.Е. и подтверждающими право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и в сфере судебной экспертизы в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, подтверждается наличие у данного лица специальных знаний, достаточными для проведения автотехнической экспертизы спорного транспортного средства; ведение представителем ответчика Михеевой Т.В. и директором ответчика курсов в образовательном учреждении, в котором проходил профессиональную переподготовку эксперт Гурьянов В.Е., не свидетельствует о заинтересованности и беспристрастности данного эксперта.

Таким образом, оснований не согласиться с выбором судом первой инстанции данной экспертной организации, апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Проанализировав экспертное заключение № 002-01-САТЭ/2020, пояснения экспертов, данные в судебном заседании 08.09.2020, в совокупности с положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертами даны достаточные ответы на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы экспертов ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется.

Несогласие истца с данными выводами не свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, заключение эксперта № 002-01-САТЭ/2020 является надлежащим доказательством в порядке статей 65 - 71 АПК РФ.

Недостатки экспертного заключения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе (неподписание каждым экспертом тех частей экспертного заключения, которые содержат описания проведенных ими исследований; неуказание в экспертном заключении на то, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт), вопреки мнению истца, не влияют на обоснованность выводов экспертов и не служат основанием для признания его недопустимым доказательством.

Само по себе назначение судебной экспертизы, включая выбор определенного эксперта, не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, т.к. оценка заключения эксперта осуществляется на общих основаниях наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Учитывая определенные сторонами условия договора лизинга и договора купли-продажи, в том числе пункты 5.1, 5.3, 5. 4, 5.7, 5.8, 5.14, пункт 9 сервисной книжки, выводы, сделанные в экспертном заключении от 20.05.2020 № 002-01-САТЭ/2020, факт отсутствия повреждений в момент приемки автомобиля, установления истцом пневмоподвески без согласования с изготовителем, принимая во внимание, что характер недостатков указывает на эксплуатационный, а не производственный или конструктивный характер недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийные обязательства утратили свою силу с момента установления пневмоподвески, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостаток в виде трещины на раме с правой стороны между кабиной и фургоном транспортного средства марки/модели Белава1220VO, наименование (тип ТС) - фургон рефрижератор, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0D1220V0J0003554, кузов (кабина, прицеп) - A21R22J0082403, шасси (рама) - X96A21R25J2713784, модель, № двигателя - *A27550*J0101072*, изготовитель ТС - ООО «Белгазавтосервис-НН», ПТС - серия 52 ОТ номер 606504, выдан ООО «Белгазавтосервис-НН» 19 февраля 2018 года.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

При этом назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заявленное истцом ходатайство с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Приведенные истцом обстоятельства и возражения в качестве оснований для назначения повторной экспертизы оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Также истцом заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьянова Владимира Евгеньевича.

В силу части 6 статьи 55 АПК РФ, в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции судебная экспертиза не назначалась, требование о представлении заключения эксперта в определенный срок к эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьянову Владимиру Евгеньевичу не предъявлялось, в связи с чем правовых оснований для наложения судебного штрафа не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 119, 120 АПК РФ, оценив данные экспертом в судебном заседании пояснения о причинах невыполнения экспертизы к 20.02.2020, приняв во внимание характер назначенной автотехнической экспертизы, ее сложность, объем материалов дела № А17-4867/2019 и обобщенную формулировку поставленных в запросе суда вопросов о возможности проведения экспертизы, отказал в наложении на эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьянова Владимира Евгеньевича судебного штрафа, что не противоречит положениям главы 11 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 по делу № А17-4867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева