кассационный суд общей юрисдикции, отменяя приговор и апелляционное определение, не указал, в чем именно заключается выход суда первой инстанции за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. В его кассационном определении не обоснованы выводы о том, какие именно фактические обстоятельства, относящиеся к объективной стороне или иным признакам состава преступления, отличающиеся от первоначального обвинения, судом первой инстанции были установлены в приговоре, и каким образом было нарушено право подсудимого на защиту. Не мотивированы в кассационном определении и правовые основания отмены приговора по причине неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В ч. 1 ст. 290 УК РФ дано общее понятие получения взятки. Ею преду- смотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом, лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным дей- ствиям (бездействию). Частью 3 ст.290 УК
о санитарной очистке территории за счет внебюджетных средств. Не учтено и то обстоятельство, что согласно Порядку расходования средств на санитарно- экологическую очистку поселка <...> от захламления, администрация поселка организует эту работу за счет средств, полученных от предприятий, организация за топливо, и эти средства учитываются отдельно от бюджетных средств и аккумулируются на внебюджетном счете. Изложенные обстоятельства, не учтенные судом, могли существенно повлиять на выводы суда. Допущенные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются основаниями отмены приговора , предусмотренными положениями п.1 ч.1 ст.379, пп. 2 и 4 ст.380, ч.1 ст.409 УПК РФ. Кассационное определение подлежит отмене, поскольку им необоснованно оставлен без изменения приговор в отношении ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от 22 июля 2008 года в отношении ФИО1 отменить и передать
сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. Дело слушается по результатам процедуры реализации имущества должника. Должник представил дополнительные доказательства. 03.07.2023 от управлявшего поступил отчет финансового управляющего. Ходатайство должника о проведении очной ставки с управляющим (вх. от 28.07.2023), ходатайства (вх. от 07.07.2023), судом рассмотрены и отклонены, поскольку не предусмотрены АПК РФ. В части ходатайства о приостановлении процедур банкротства до прекращения срока- основания отмены приговора по уголовному делу, должник пояснил, что указанный судебный акт с отметками о вступлении его в законную силу с собой не взял. Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие документы и сведения. Поскольку до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, суд считает необходимым отложить судебное заседание. Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном
суд общей юрисдикции, отменяя приговор и апелляционное определение, не указал, в чем именно заключается выход суда первой инстанции за пределы предъявленного Морозу А.Ю. обвинения. В его кассационном определении не обоснованы выводы о том, какие именно фактические обстоятельства, относящиеся к объективной стороне или иным признакам состава преступления, отличающиеся от первоначального обвинения, судом первой инстанции были установлены в приговоре, и каким образом было нарушено право подсудимого на защиту. Не мотивированы в кассационном определении и правовые основания отмены приговора по причине неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В ч. 1 ст. 290 УК РФ дано общее понятие получения взятки. Ею преду- смотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом, лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным дей- ствиям (бездействию). Частью 3 ст.290 УК
уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что апелляционное постановление вынесено в нарушение требования уголовно-процессуального закона; по обвинению ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 и ч.4 ст. 160 УК РФ указаны место и время заключения договоров о долевом строительстве с каждым из потерпевших, размер полученных от них денежных средств; необходимость проведения бухгалтерской экспертизы и неполнота строительно-технической экспертизы, незаконное приведение в приговоре показаний специалиста ФИО3 и эксперта ФИО4, как и другие основания отмены приговора , могли быть устранены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу, без направления его прокурору; кроме того постановлением Лангепасского городского суда от 31.01.2018 уголовное дело в отношении ФИО2 возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по схожим с обжалуемым решением основаниям, но признано незаконным и отменено апелляционным постановлением судьи суда ХМАО-Югры от 11.04.2018 года. Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит апелляционное определение подлежащими отмене по следующим
законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. При таких обстоятельствах, требование о том, что приговор может быть вынесен только именем государства, имеет принципиальное значение. Отсутствие такого указания в приговоре является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену, поскольку отсутствие данного указания в тексте приговора по существу делает приговор суда юридически ничтожным. Учитывая основания отмены приговора мирового суда, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Председательствующий С.А. Лушников
с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора нарушил право на защиту подсудимого, вышел за пределы поддержанного прокурором обвинения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства существенными, влекущими за собой отмену приговора. Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в оценку доводов апелляционного представления прокурора не входит. В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н
