в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный земельный участок и после изменения статуса не относится к землям, изъятым из оборота, либо ограниченным в обороте. В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (иного производного вещного права) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Действующим законодательством не предусмотрено и расторжение договора аренды земельного участка по основанию перевода земель из одной категории в другую . Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своих требований. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд приходит к
отдельного акта о переводе земель из одной категории в другую истец не имеет, поскольку полагает, что решения Совета депутатов является достаточным основанием. В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признала, заявив о законности принятого решении, поскольку истцом не оспаривалось решение о приостановлении кадастрового учета, на что установлен 3-х месячный срок, и в течение установленного срока истцом не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления кадастрового учета изменений. Кроме того, основанием перевода земель из одной категории в другую является акт органа местного самоуправления, а касаемо земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» - это компетенция Правительства Московской области. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ч.4 ст.96,
линейные объекты)при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, представляемой на период осуществления строительства линейных объектов; 7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов; 8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель; 9) с размещением объектов социального. коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов. Ни один из указанных оснований перевода земель из одной категории в другую в данном случае не наступил, в связи, с чем действия Касумкентской сельской администрации являются незаконными и соответственно решение Касумкентской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № также является незаконным. При выделении ответчику ФИО2 указанного земельного участка, с ним, как со смежным землепользователем, межевание не согласовалось. При этом были нарушены его право путем незаконного изъятия части принадлежащего ему земельного участка. Оспариваемый акт, считает истец, вынесен с нарушением требований Положения о проведении территориального землеустройства,
