Основания прекращения уголовного преследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства. Принимая во внимание данные требования закона, у суда не имелось препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное на территории Российской Федерации преступление. В связи с этим по настоящему делу отсутствует предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основание прекращения уголовного преследования , согласно которому уголовное преследование прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, нельзя признать обоснованным. Принятым решением нарушены права и

является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Акишин обвиняется по ст.ст. 30 ч.З, 138 ч.2, 138 ч.2 УК РФ, а Колчин по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 138 ч.2, 33 ч.З, 138 ч.2 УК РФ. Данные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является истечение сроков давности. В силу ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по этому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Суд, прекращая уголовное дело в отношении Акишина и Колчина, требования указанного закона не нарушил. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 21 марта 2005 года, следует, что Колчин выразил свое согласие с прекращением уголовного преследования именно в связи с истечением

распространяться, по общему правилу, не должны. Однако даже в указанном случае, если в результате возобновления производства по делу после отмены постановления о его прекращении (о прекращении уголовного преследования) установлены новые имеющие юридическое значение обстоятельства, привнесение данных о которых в материалы дела (и, соответственно, включение этих данных в новое постановление о прекращении уголовного преследования) фактически - с учетом возможных неблагоприятных последствий прекращения уголовного дела по ^реабилитирующим основаниям - ухудшает положение подозреваемого, обвиняемого по сравнению с отмененным постановлением, то требуется его согласие на прекращение уголовного преследования . Таким образом, постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нянькина Д.А., поданной в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 августа 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, а

для реабилитации лица, оно продолжает считаться виновным в совершении преступления. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Доказательств отмены приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.09.2016 года по делу № 1-852/2016 в материалы дела не представлено. Реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования должником также не доказаны. Вопреки позиции апеллянта наличие или отсутствие судимости не имеет правового значения для настоящего спора. Как отражено в статье 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость может быть досрочно снята на основании акта об амнистии, принимаемого Государственной Думой Российской Федерации, однако не отменяет виновность амнистированного лица. Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательства (представление заведомо недостоверных сведений), на котором Банк основывал свое требование в деле

Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». При этом статья 28.1 УПК Российской Федерации устанавливает порядок и основания прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Следовательно, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (о том, что понимать под полным возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации) имеют отношение к тем ситуациям, когда уголовное преследование уже началось (то есть уголовное дело возбуждено – статья 20 УПК Российской Федерации). В то же время анализируемые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, равно как и правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

ответственности. Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 04.05.2006 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Однако на основании статьи 78 УК РФ осужденный ФИО1 тем же приговором от назначенного наказания освобожден в связи с истечением 2-х летнего срока со дня совершения преступления. Таким образом, в соответствии с частью 8 статьи 302 УК РФ при наличии основания прекращения уголовного преследования суд постановил обвинительный приговор с освобождением от наказания. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2006 производство по делу № А66-13858/2004 было возобновлено. Дело рассмотрено арбитражным судом по существу с вынесением решения от 30.01.2007. Мнение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о прекращении производства по настоящему делу и принято решение по делу, в связи с чем ФИО1 просит это судебное решение отменить, а дело возвратить в суд первой