Основания проведения внеплановой проверки фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц. Рекомендации устанавливают иное, по сравнению с Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, далее - Регламент N 340), регулирование оснований и порядка проведения антимонопольным органом внеплановых проверок, которое противоречит, в частности, наделяют антимонопольный орган правом проведения внеплановых проверок без (до) возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом Рекомендации не опубликованы в установленном порядке, изданы в виде письма, не зарегистрированы в Минюсте России. ФАС России возражала против удовлетворения требований, представила письменные пояснения. В обоснование позиции указала, что Рекомендации приняты во исполнение полномочий, предусмотренных пунктами 5, 9 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не являются нормативным правовым актом, поскольку их положения носят рекомендательный, а не общеобязательный характер, направлялись лишь территориальным управлениям ФАС России, опубликованы в

проведения проверки; вид проверки - плановая или внеплановая; форма проверки - выездная; срок проведения проверки, с указанием даты начала и окончания проведения проверки; правовые основания проведения проверки; перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; состав инспекции с указанием фамилии, инициалов, должности, номера и даты выдачи служебных удостоверений членов инспекции; поручение инспекции - составить акт по результатам проведения проверки (Закон о защите конкуренции, Закон N 294-ФЗ, Регламент). В состав инспекции должно входить не менее трех человек в центральном аппарате ФАС России и не менее двух человек в территориальном органе (пункт 3.21 Регламента). В случае проведения внеплановой проверки исполнения предписания антимонопольного органа, выданного ранее, руководителем инспекции, осуществляющей проверку исполнения предписания, не может быть член комиссии, которая выдавала проверяемому лицу предписание. 4.7. В

службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 №89 и действовавшего в период проведения 10 оспариваемых проверок, пунктов 1, 10, 11 и 11.1 статьи 2, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения оспариваемых внеплановых проверок. С данными выводами согласился суд округа. Довод заявителя о том, что ОАО «Галополимер» и ОАО «Галополимер Кирово-Чепецк» пропущен срок на обжалование действий ФАС России, неправомерен, он являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где ему дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований

(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения внеплановой выездной документарной проверки ФАС России составила акт и выдала Службе по тарифам предписание от 29.12.2016 № СП/91720/16 об устранении нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенных в 2014-2016 гг. при установлении сбытовых надбавок в отношении ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», как гарантирующего поставщика. Не согласившись с выводами антимонопольного органа,

устанавливаться другими федеральными законами. Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ не исключает полномочия должностных лиц по делам об административных правонарушениях на проведение иных видов и форм мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства о рекламе, установленных другими федеральными законами. В частности, статьей 33 Закона о рекламе закреплено право антимонопольного органа на организацию и проведение проверки соблюдения требований законодательства о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламораспространителями, рекламопроизводителями. При этом перечень оснований для проведения внеплановых проверок предусмотрен частью 4 статьи 35! этого закона и является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 36 поименованного закона не исключается право антимонопольного органа возбудить дело по признакам нарушения законодательства о рекламе без проведения плановой проверки. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об

соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя двух заявителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган издал приказ от 01.11.2017 № 103 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс», целью задачами которой в приказе указано на поручение ФАС России от 09.10.2017 № АЦ/69388/17 (пункт 4); предметом проверки является соблюдение требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ (пункт 5). Этим же приказом сформирована инспекция для проведения проверки. В пункте 6 приказа срок проверки установлен 01.11.2017, в пункте 8 указаны мероприятия по контролю, необходимые для

проверку указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям статьи 99 Закона о контрактной системе, и в свою очередь, опровергает довод Администрации о том, что проверка Управлением проведена и оспариваемое решение принято с превышением предоставленных Управлению полномочий, поскольку из приведенных норм следует, что Управление управомочено на проведение внеплановых проверок в случае поступления в его адрес информации о нарушении законодательства в сфере закупок независимо от времени совершения данного нарушения. При таких обстоятельствах, довод Администрации о незаконном проведении внеплановой проверки, в том числе об отсутствии правовых оснований и представленных полномочий, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, в частности норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В рассматриваемом случае Комиссия Сахалинского УФАС России руководствовалась положениями Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный

проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее – Административный регламент № 340) и разработанном в целях реализации норм, установленных в статье 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичное основание установлено в пункте 3.7 Административного регламента № 340. Как следует из оспариваемого приказа управления от 12.11.2014, указанная норма явилась основанием для назначения в отношении общества внеплановой выездной проверки. Фактическим основанием для проведения проверки согласно указанного приказа явилось поручение ФАС России от 05.09.2014 № КА/35802/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий на территории Сахалинской области» и установление доминирующего положения общества в продуктовых границах услуг реализации (поставки) железобетонных изделий - блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона в географических границах

осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок. Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 4 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ. Одним из таких оснований является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции). Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки установлены в пункте 3.7 Административного регламента № 340. В данном случае, как верно установлено судом по материалам дела, 23.10.2017 в антимонопольный орган поступило поручение ФАС России от 09.10.2017 № АЦ/69388/17 о проведении внеплановой проверки в отношении лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки нарушения антимонопольного законодательства. Как указано в поручении, предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства, признаки которого были выявлены в ходе проведения ФАС России мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с активистами проекта «За честные закупки» Общероссийского Народного Фронта, было совершено