Основания расторжения договора подряда по инициативе подрядчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что договор расторгнут обществом «ИСМК-Т» (заказчик) по собственной инициативе, существенных нарушений темпа выполнения работ обществом «Вегас-Строй» (подрядчик) не допущено, при этом до момента расторжения договора подрядчик выполнил работы стоимостью, превышающей сумму перечисленных заказчиком денежных средств, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, пришел к выводу, что на стороне подрядчика неосновательное обогащение не возникло, напротив, у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 14 192 265 рублей 02 копеек. В части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда и расторгнутым по инициативе подрядчика отказано, поскольку судом признано, что

5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом (подрядчик) совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с расторжением договора подряда по инициативе ответчика (заказчик). Установив, что по условиям договора подряда стоимость работ включает все расходы подрядчика , связанные с выполнением обязательств по договору, затраты истца за период выполнения работ вошли в стоимость сданных, принятых и оплаченных ответчиком работ, расходы истца в связи с вынужденным простоем субподрядчика и на оформление членства в саморегулируемой организации не могут быть признаны убытками, поскольку заказчик не давал согласия на привлечение субподрядчика, а членство подрядчика в саморегулируемой организации является обязательным в силу

2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Ответчик заявил требование о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018г. в одностороннем порядке недействительным, об обязании заключить договор на завершение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного полигона ПАО «Туполев». Письмом №6864 от 02.09.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в виду нарушения сроков выполнения работ. Разделом 23 договора стороны обусловили порядок изменения и расторжения договора. Пунктом 23.3,3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут одностороннем внесудебном порядке по инициативе Генерального подрядчика в случае если Подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что их окончание к установленному в Договоре сроку становится явно