работ по контракту в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ. Наличие тех оснований, по которым генподрядчик требовал расторжения контракта, судом не установлено. Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы, о нарушение условий контракта заказчиком, о том, что ранее выданная гарантия не прекращает своего действия в связи с отзывом лицензии у банка, доводы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения генподрядчиком своих обязательств были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку. Ссылка ответчика на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не может быть принята во внимание, поскольку доказательств согласования сторонами изменения объема и стоимости работ по контракту на 10% генподрядчиком не представлено. Указание ответчика на иную судебную практику
возможен только в случае нарушения подрядчиком условий контракта. Поскольку управление не заявляло о нарушении обществом условий контракта и не представляло в суд доказательств таких нарушений, судами указанное основание для расторжения спорного контракта не рассматривалось. По мнению заявителя, в силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Таким образом, требования законодательства о госзакупках являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке. По мнению общества, признание за заказчиком права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов , заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона № 44
6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса. Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса, статьи 767 Гражданского кодекса. Следовательно, является верным вывод суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым действующим законодательством не определено, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта. Вместе с тем, так как порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Законом № 44-ФЗ нормативно не регламентирован, к спорным правоотношениям с участием казенных учреждений подлежат применению положения статьи 161 Бюджетного кодекса с учетом следующих особенностей. Одной из основ договорного права является принцип «pacta sunt servanda», который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 Гражданского кодекса). При этом не менее значимой для договорного права является и оговорка
Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара определен до 01.08.2016 включительно. В соответствии с подпунктом 4.2.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов или других подразделений МВД России). Согласно подпункту 11.6 контракта его расторжение допускается в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. Основания расторжения государственного контракта приведены в подпункте 7.1.5, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), а именно в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Истец указал, что во исполнение условий договора 05.08.2016 им осуществлена поставка грузополучателю товара на общую сумму 2 294 016,56 рублей, в подтверждение
реконструкция сливо-наличной эстакады, включая работы возможно не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации на объекте: сливно-наливная эстакада, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, с. Семисточный, выполнить работы по разработке рабочей документации в случае необходимости, если это требуется для выполнения работ по данному государственному контракту. В силу пункта 12.2 государственного контракта генеральный подрядчик должен иметь оформленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Пунктом 18.2 контракта предусмотрены основания расторжения государственного контракта . Так, согласно этому пункту по требованию государственного заказчика государственный контракт может быть расторгнут в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Согласно аукционной документации, участник размещения заказа должен представить копию лицензии ФСБ на работу с документами, содержащими сведения о государственной тайне. 19.07.2013 Управлением Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю в письме № 3039 сообщено Управлению Росрезерва по ДФО об аннулировании на основании решения от 01.07.2013 лицензии ООО «Доминанта-Бизнес»
направило ответчику претензию б/д и б/н, в которой предложило расторгнуть контракт и уплатить 10 332 041 рубль 27 копеек штрафа. Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд. Предприятие оставило без ответа полученную от учреждения 13.02.2015 претензию о расторжении контракта и уплате штрафа. Суды, установив, что учреждением соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, предусматривающим основания расторжения государственного контракта и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, расторгли контракт. Предприятие не приводит доводов, по которым оно не согласно с судебными актами в этой части. Предметом контракта являлось осуществление предприятием на объекте строительства контроля за соответствием объема строительно-монтажных работ, их качества, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов. Строительство объекта выполняло ООО «Инком» (подрядчик) на основании государственного контракта от 29.07.2013
руб. Решением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Оптовик-Трейд» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом судов о преюдициальном значении для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных в деле № А73-9489/2019. Считает, что судами не учтены основания расторжения государственного контракта от 26.08.2016 № 280 (волеизъявление поставщика в связи с непредставлением покупателем документов, необходимых для получения карантинных сертификатов). Также заявитель считает, что государственные контракты, заключенные истцом с ООО «Глобал-Груп» после расторжения контракта № 280, не являются взаимозаменяемыми сделками, ввиду различия их предметов, заключения их по неразумной цене и с нарушением специального порядка, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
поступило в Управление судебного департамента только 18.11.2008 (вх.№13790). По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Хабаровского УФАС России приняла решение от 11.11.2008 № 140 о признании заказчика Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) нарушившим статью 44 (установление в приложении «форма котировочной заявки» к извещению о проведении запроса котировок незаконного требования о предоставлении участниками размещения заказа сведений, предъявляемых к торгам), часть 6 статьи 45 (ограничение способов подачи котировочных заявок), часть 8 статьи 9 (установление незаконного основания расторжения государственного контракта в одностороннем порядке) Закона № 94-ФЗ, о выдаче заказчику предписания об устранении допущенных нарушений путем повторного проведения запроса котировок, о передаче материалов проверки для возбуждения административного производства в отношении должностных лиц заказчика. 11.11.2008 Комиссией Хабаровского УФАС вынесено предписание № 74 об устранении выявленных нарушений. О принятом решении управление судебного департамента извещено 17.11.2008. Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
запись об этом в трудовую книжку подлежат удовлетворению. Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение с иском 2 ноября 2020 года имело место в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая спор об изменении формулировки основания увольнения, о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, суд проверяет законность увольнения государственного служащего, то есть рассматривает по существу спор об увольнении. В этой связи принятие судом 27 января 2021 года увеличения размера исковых требований, в том числе требования о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, не могло свидетельствовать о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении. Согласно части 3.1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.3. части 1 статьи 37 данного Федерального закона, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного
