Основания увольнения генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Внеочередным общим собранием участников ООО «Терминал» от 09.12.2015 (протокол № 2) ФИО4 избрана генеральным директором ООО «Терминал» сроком на три года: с 09.12.2013 по 08.12.2018. ФИО4 исполняла обязанности генерального директора до момента издания приказа от 21.03.2017 № 8-к о расторжении трудового договора от 09.12.2015 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-13015 от 12.12.2017 приказ признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения генерального директора ООО «Терминал» ФИО4 с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с 23 марта 2017 года. Полагая, что в результате действий ответчика ООО «Терминал» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на

РФ и пункту 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр. Вопросы об образовании единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, следовательно, возникновение либо прекращение соответствующих полномочий возникает на основании решения участников общества, а не после внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после его увольнения с должности генерального директора Общества все учредительные документы по акту приема-передачи были переданы единственному участнику должника ФИО6, а финансово-хозяйственные документы – ООО «Учетно-сервисная компания», у которой с 23.04.2009 хранились остальные финансовые документы Общества. Ответственность за неисполнение единственным участником Общества обязанностей, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 и статьи 40 Закона об ООО в части досрочного прекращения полномочий исполнительного органа Общества и образование нового, а также

участников общества от 10.07.2020 № 6/20. При этом, согласно решению от 10.07.2020, должностная инструкция главного управляющего директора ООО «ЕРИЦ Владимирской области» вступает в силу немедленно, должностная инструкция генерального директора ООО «ЕРИЦ Владимирской области» вводится в действие с 01.10.2020, но не ранее соблюдения порядка изменения условий трудового договора по инициатив работодателя. На основании приказа о вступлении в должность главного управляющего директора от 10.07.2020 № 152/1-кп ФИО14 приступила к исполнению обязанностей с 14.07.2020. Таким образом, согласно новой редакции устава от 10.07.2020 полномочия на принятие и увольнение сотрудников, принятие мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий в числе должностных полномочий генерального директора Общества отсутствуют. На основании изложенного суды верно сочли, что ФИО3 не вправе был заключать дополнительные соглашения к трудовым договорам с сотрудниками 03.08.2021, начислять им выходные пособия и премии по результатам работы. Довод ответчика о том, что ФИО3 действовал добросовестно, исходя из имеющегося у него объема полномочий генерального директора, и вплоть до

приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 JI.A. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; изменить формулировку основания увольнения генерального директора ООО «Терминал» ФИО1 с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Терминал» отказать (л.д. 82-90). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику о выплате среднего заработка, сохраняемого за второй месяц трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии трудовой книжки (л.д.

работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами. В данном случае, таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве). При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, признав приказы конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> - ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении с работы ФИО3, незаконными в части указания основания увольнения генерального директора - ФИО3, и изменения формулировки увольнения ФИО3 с п.2 ст.278 ТК РФ с учетом решения АС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № на основание уволен, в связи с открытием конкурсного производства на основании п.2 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В тоже время, изменение формулировки увольнения не влечет удовлетворение требований о взыскании с конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> - ФИО1 в его пользу компенсации морального