Основное средство собственными силами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом стоимость работ по договору подряда значительно меньше запланированных на 2016 год расходов, включенных в тариф. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части тарифов на 2016 год, так как данном случае из приложения № 1 (сводная информация и смета расходов по производству и реализации тепловой энергии обществом в городе Киселевске) к выписке из протокола заседания правления регулирующего органа от 15.12.2015 усматривается, что на цели ремонта основных средств (собственными силами ) на период 2016 года для ООО «ГТП» предусмотрено 16 000 тыс. руб. (пункт 1.7). Доводы истца о том, что обстоятельства выполнения ООО «СибСтройКомплекс» работ по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводов на теплотрассах по договору подряда от 30.12.2015 № 2-П/15 на сумму 6 251 856 руб. 61 коп. установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15463/2016 от 13.10.2016, судом первой инстанции были подробно исследованы и отклонены как безосновательные. В

с 01.03.2010 по 16.11.2011 являлся руководителем данной организации, ФИО14 в период с 17.11.2011 по 06.02.2012 являлся учредителем данной организации, а в период с 17.11.2011 по 24.01.2012 - ее руководителем, ФИО15 в период с 25.01.2012 по 01.10.2012 являлся учредителем и руководителем данной организации, ФИО16 в период с 02.10.2012 по 07.03.2014 являлась учредителем и руководителем данной организации. Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 28.10.2013 №2215) следует, что ООО «ЭлитСтрой» работы по строительству и ремонту объектов основных средств собственными силами не осуществляло ввиду отсутствия в штате организации квалифицированного персонала, основных средств, транспортных средств, спецтехники, оборудования, т.е. ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Для осуществления строительно-монтажных работ требуется наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Из показаний ФИО17 и ФИО18, указанных ООО «Элит-Строй» в качестве своих сотрудников, следует, что они в данной организации не работали и не имеют к ней какого-либо

прочих услуг, другие аналогичные по назначению управленческие расходы. Как следует из материалов дела, Общество учитывало расходы по договору аутсорсинга на счете 26 «Общехозяйственные расходы», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за проверяемый период. Общехозяйственные и иные аналогичные расходы могут включаться в первоначальную стоимость основных средств, только если они непосредственно связаны с сооружением или изготовлением основных средств. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период не осуществляло деятельности по сооружению (изготовлению) спорных основных средств собственными силами . Все спорные основные средства Общества сооружались (изготовлялись) силами привлеченных подрядных организаций. Данный вывод также подтверждается представленными отчетами об оказании услуг по договору аутсорсинга, согласно которым предоставленные ООО «Бурнефтегаз» работники не осуществляли деятельность по созданию (сооружению) основных средств. Из отчетов об оказании услуг по договору аутсорсинга следует, что основными функциями привлеченных работников были: контроль выполнения работ, оперативный контроль; служебная командировка с целью проверки выполнения работ; рассмотрение и согласование договоров; заключение договоров; сопровождение договоров;

к коммунизма», а затем на балансе его правопреемника СПК колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» не основан на исследованных в суде доказательствах, а исследованным доказательствам дана неверная оценка. В обоснование данного вывода суд сослался на инвентарную карточку учета основных средств … от 22.12 1989 года, которая, по мнению апеллянта, является недействительной, поскольку не подписана лицом, от имени которого она составлена – бывшим главным бухгалтером ФИО7 Юридически значимым для применения приобретательной давности является то обстоятельство, что имуществом, оказавшимся у гражданина или юридического лица во владении, они владеют как своим собственным, но данное имущество является для них объективно чужим. Следовательно, обращаясь с иском о признании права собственности на спорные жилой дом и приусадебный земельный участок в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ, колхоз-племзавод «Маныч», тем самым подтверждает, что спорные земельный участок и жилой дом являются для него объективно чужим имуществом и что жилой дом на балансе колхоза-племзавода «Путь к коммунизму», СПК колхоза-племзавода