исследовании обстоятельств дела не установлены факты нарушений положений налогового законодательства при оформлении результатов проведенной выемки документов, злоупотребления должностными лицами инспекции своими правами при осуществлении выемки документов. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы, в том числе об участии при непосредственном производстве выемки, изъятия документов из кабинетов общества лишь одного понятого; о незаконном проникновении сотрудников инспекции в кабинет адвоката; порочности составленного протокола выемки, не отражающего наименования и реквизитов всех изъятых у общества первичныхдокументов , а также электронных документов; о том, что обществу не было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию документы и предметы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в
не установлены факты наличия нарушений положений налогового законодательства при оформлении результатов выемки документов, а так же злоупотребления должностными лицами инспекции своими правами при осуществлении выемки документов. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы, в том числе об участии при непосредственном производстве выемки, изъятии документов из кабинетов общества лишь одного понятого; о незаконном проникновении сотрудников инспекции в кабинет адвоката; порочности составленного протокола выемки, не отражающего наименования и реквизитов всех изъятых у общества первичныхдокументов , а также электронных документов; о том, что обществу не было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию документы и предметы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в
346.18, и в пунктах 1, 2.1, 4, 6 статьи 346.25 НК РФ. В ходе проверки было установлено, что в Книгах учета доходов и расходов предпринимателя ФИО1 за 2010 – 2012г.г. данные о произведенных расходах, учитываемых при применении УСН в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, отражались с нарушением пунктов 1.1, 2.2, 2.5 Порядка. Представители ответчика пояснили, что предпринимателем в графах 1, 2, 3 Книг учета за 2010 – 2012г.г., предусматривающих заполнение данных о реквизитахпервичныхдокументов и содержании операций, были отражены сведения о реализации товаров и подтверждающих реализацию первичных документах (платежных документах, товарных накладных, актов выполненных работ и т.д.), в то время как должны быть отражены данные об их приобретении, то есть непосредственно понесенные предпринимателем расходы. В связи с указанными нарушениями, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были запрошены расшифровки расходов (детализация расходов) на приобретение товаров по товарным накладным, учтенным предпринимателем ФИО1 при исчислении налоговой базы по УСН
и Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (по количеству). Налоговый орган просил суд обратить внимание на то, что пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5, установлено, что накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими или принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Одним из основных реквизитовпервичныхдокументов являются подписи лиц, ответственных за совершение операции в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В данном случае в первичном документе, предоставляющем право принять товар на учет, в строке "Грузополучатель" должна стоять печать и подпись той фирмы, которая реально принимала товар. Такой документ может служить основанием для оприходования товара покупателем, если покупатель докажет, что лицо, подписавшее ТОРГ-12, действовало в качестве его уполномоченного представителя. Для
(по качеству) и Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (по количеству). Кроме того, Инспекция указывает на то, что пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5, установлено, что накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими или принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Одним из основных реквизитовпервичныхдокументов являются подписи лиц, ответственных за совершение операции в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В данном случае в первичном документе, предоставляющем право принять товар на учет, в строке "Грузополучатель" должна стоять печать и подпись той фирмы, которая реально принимала товар. Такой документ может служить основанием для оприходования товара покупателем, если покупатель докажет, что лицо, подписавшее ТОРГ-12, действовало в качестве его уполномоченного представителя. Для
08.05.2015 №ММВ-7-2/189@) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа. Указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган. Кроме того, налогоплательщики в любом случае должны быть заинтересованы в представлении в ходе выездной налоговой проверки максимального количества первичныхдокументов , подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов. Доводы общества об отсутствии у налогового органа права по истребованию у налогоплательщика регистров бухгалтерского учета, договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов сверок, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, доверенностей, товарных накладных и паспортов на
