существенной модернизации действующих систем управления таким образом, чтобы все элементы управления увязывались с влиянием их на безопасность АС. Если раньше определяющим для безопасности элементом управления были программы обеспечения качества, то сейчас эти программы становятся лишь одной из составляющих интегрированной системы управления. Новая концепция реализует базовый (фундаментальный) принцип "Лидерство и управление в целях безопасности", установленный в нормах безопасности МАГАТЭ высшего уровня SF-1, <6> и завершает логическую цепочку развития подходов к обеспечению качества: -------------------------------- <6> Основополагающие принципы безопасности , SF-1, МАГАТЭ, Вена, 2007. контроль качества; обеспечение качества; управление качеством; управление производством (организацией). Система административного управления (под которой понимается совокупность созданных в эксплуатирующей организации структур, процедур и правил, применяемых при выработке управленческих решений), формируемая в соответствии с новой концепцией, должна обеспечивать комплексное решение вопросов безопасности, здоровья, окружающей среды, физической защиты, качества и экономики без нанесения ущерба безопасности. При этом необходимо обеспечить поддержание культуры безопасности, регулярные оценки состояния безопасности и извлечение уроков из
безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной ЧС, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Примечание: под неправильными действиями подразумевается ситуация когда в ходе ликвидации последствий ДТП действия спасателей перестают соответствовать требованиям предъявляемым к подготовке и состоянию профессиональных аварийно-спасательных служб и профессиональных аварийно-спасательных формирований". 1.4. Управление АСР при ликвидации последствий ДТП Задачами и целью управления АСР при ДТП, исходя из основополагающихпринциповбезопасности дорожного движения, являются обеспечение условий и действий аварийно-спасательных служб по минимизации ущерба для жизни, здоровья людей и окружающей среды в ЧС, обусловленных ДТП. С целью повышения эффективности спасения пострадавших при ликвидации последствий ДТП федеральными органами исполнительной власти, организациями РФ, подведомственными им региональными, территориальными и муниципальными органами управления МЧС России, определяются зоны обслуживания (ответственности) а также состав аварийно-спасательных, поисково-спасательных служб и формирований, а также пожарно-спасательных подразделений привлекаемых к ликвидации последствий (далее - подразделений МЧС
исследования эквивалентности. Для большинства клинических состояний, при которых МкАТ разрешены к применению, разработаны отдельные руководства для подтверждения их эффективности. Однако в некоторых случаях в целях подтверждения сопоставимости требуется отклониться от этих руководств (выбор конечной точки, сроки анализа конечной точки, характер или дозы сопутствующей терапии и т.п.). Такие отклонения требуют научного обоснования с позиций предложенной клинической концепции, направленной на установление биоаналогичности, с использованием ФД-маркеров, клинических исходов или и тех и других. Основополагающийпринцип заключается в подтверждении аналогичной эффективности и безопасности по отношению к оригинальному (референтному) лекарственному препарату, а не пользы для пациента per se, которая ранее была установлена для оригинального (референтного) лекарственного препарата. Таким образом, в целях повышения прецизионности и облегчения интерпретации полученных результатов в целом целесообразно выбрать наиболее чувствительную популяцию пациентов и клиническую конечную точку, способные выявлять зависящие от препарата различия (при наличии таковых) и в то же время сводящие к минимуму факторы, зависящие от пациента и заболевания. Например,
является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 21). Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется. По правилам части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающиепринципы российского права. Между ООО "СБК АКТИВ" (цедент) и ООО "Рубеж безопасности " (цессионарий) заключен договор уступки права от 21.08.2014, согласно которому право требования переходит с момента поступления оплаты в полном объеме цены уступаемого права на счет цедента. ООО "Рубеж Безопасности" произвело оплату приобретенного права требования в полном объеме - последний платеж 03.10.2014. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов
(л.д.26). Согласно объяснительной, представленной в материалы административного дела ФИО2 по поводу допущенных нарушений п.15 Обязательных постановлений в морском порту Дудинка, утвержденных приказом Минтранса от 08.08.2012 №290 указал, что в его действиях отсутствуют нарушения, указанного пункта, так как буксирное обеспечение в ЗТФ в зимний период осуществляется с помощью ледоколов «Авраамий Завенягин» и «Дудинка». С его профессионального взгляда, осуществление буксировки судов в зимний период силами ледоколов в разы повышает безопасность швартовых операций, что соответствует всем основополагающим принципам безопасности мореплавания (л.д.27). Представителем физического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 в материалы дела представлена копия протокола №01/20 от 28.03.2020 составленная и.о.капитана морского порта Дудинка ФИО4 в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, выразившегося в том, что 26 марта 2020 г. в 07 час. 40 мин. капитан д/э «Мончегорск» ФИО2 по прибытию в морской порт Дудинка осуществил швартовку к морскому причалу №6 без обязательного буксирного обеспечения, чем нарушил п.15. приказа Минтранса России
совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Из материала, представленного в суд следует, что кроме записи ФИО1 в схеме места совершения административного правонарушения «вину свою признаю» каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения, не имеется. В жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности его привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина ввиду принятия всех мер по обеспечению безопасности дорожного движения, при несоблюдении вторым участником ДТП основополагающихпринциповбезопасности дорожного движения, в том числе, выполнение маневра по обгону, не убедившись в его безопасности. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
