Основы обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из иных налоговых органов (ответы на запросы), согласно которым спорные контрагенты «ООО «ФД Центр» и ООО «Вира» не обладают признаками «номинальных» структур. Кроме того суд апелляционной инстанции находит необоснованно положенными в основу оспариваемого решения ссылки на судебную практику по иным делам, в рамках которых спорные контрагенты фигурировали как организации, реквизиты которых использовались в схемах с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеется иная судебная практика подтверждающая добросовестность спорных контрагентов налогоплательщика. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком экономической выгоды формальный подход является недопустимым, и вывод об отсутствии у общества права на получение налогового вычета по НДС может быть сделан только на основе представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды , при этом на недопустимость формального подхода при разрешении спора о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.09.2013 № 1275-О,

подписей лиц, совершивших сделку, либо должным образом уполномоченных лиц является нарушением порядка, предъявляемого к письменной форме сделки. Поскольку материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 08.11.2006 № 08/11/2006, счет от 08.11.2006 № 6, товарная накладная от 08.11.2006 № 13 подписаны от имени ООО «Основа-Прим» неизвестным и неуполномоченным лицом, данный факт ставит под сомнение реальность сделки между ООО «Хасанрыба» и ООО « Основа-Прим». Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды » налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Учитывая наличие особых требований, предъявляемых к оформлению документов, служащих основанием для применения вычета по НДС, заявитель должен был принять все зависящие от него меры по проверке добросовестности своего контрагента и достоверности

и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ). Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды » разъяснил, что судебная

и 23 НК РФ методик является необоснованное завышение налогооблагаемых баз по НДС, НДФЛ, на что было указано в возражениях по акту выездной налоговой проверки № 85 от 22.11.2013 и в апелляционной жалобе на решение № 85 от 14.02.2014. Доначисление НДС и НДФЛ было произведено путем отнесения выручки взаимозависимых контрагентов к доходу налогоплательщика на основе вывода налогового органа о том, что в результате деятельности взаимозависимых обществ ИП ФИО1 получена необоснованная налоговая выгода. В нарушение пунктов 3, 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды » (далее - Постановление № 53) налоговым органом не проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком в целях сведения данной экономической выгоды к нулю, и получения таким образом