та-фактуры к официальным документам не относятся, носят коммерческий характер и соот- ветственно не подлежат ни консульской легализации, ни апостилированию. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным пере- водом на русский язык. Нотариальное заверение осуществляется в соответствии со статьей 81 «Основ законодательства РФ о нотариате». В соответствии со статьей 81 Основ законода - тельства о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответст- вующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которо- го свидетельствует нотариус. Требование о нотариальном заверении переводов ничем не от- меняется и должно соблюдаться, тем не менее из представленных в дело переводов счетов- фактур видно, что переводы не заверены нотариально. Следовательно, истцом не выполнены требования, предъявляемые к документам ино- странного
– судебный пристав-исполнитель) от 05.05.2015 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 327, 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 87 Основ законода - тельства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нарушили статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы без учета факти- ческих обстоятельств дела. По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку у него отсутствовала объек- тивная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок ввиду отсутствия у страховой компании Bimeh Iran, арбитражного суда и службы судебных приставов валютных
арбитражные суды разрешают экономические споры и рас- сматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами также с уча- стием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. ФИО1, на момент подачи иска в суд, в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не зарегистрирована, в силу ст. 1 Основ законода - тельства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариальная деятель- ность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Арбитражным процессуальным кодексом РФ, как и иными федеральными законами, спе- циальная подведомственность настоящего спора арбитражному суду также не установлена, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. При подаче иска в арбитражный суд истец
малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжи-тельность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный до-полнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающим-ся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законода -тельства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений
