Особенности формирования наследственной массы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статей 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходили из того, что спорное транспортное средство являлось общим имуществом должника и его супруги, вошло в наследственную массу после смерти должника, не утрачено, имеется в наличии и подлежит реализации в деле о банкротстве с выплатой супруге должника части полученных от продажи денежных средств. Доводы заявителя жалобы о невозможности реализации транспортного средства на торгах были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками

по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 131, 213.25, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учли фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным судами общей юрисдикции спорам об обязательной доле наследников в наследственной массе должника и определении порядка пользования спорным жилым домом, и сделали вывод о том, что для наследников (детей) умершего должника жилой дом (обязательные доли в праве собственности) является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

суда Курганской области от 19.01.2021 (резолютивная часть) к рассмотрению дела № А34-8971/2018 о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Поскольку порядок формирования конкурсной массы, как и реализация имущества в вышеуказанных процедурах реализации не являются тождественными, заявителю необходимо нормативно обосновать возможность объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме этого, заявителю необходимо обосновать с приложением соответствующих доказательств, каким образом объединение вышеуказанных дел в одно производство упростит порядок реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, а также приведет к экономии процессуального времени с учетом того, что в деле о банкротстве ФИО2 не сформирована наследственная масса . Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, арбитражный суд по собственной инициативе устанавливает новый срок, в течение которого заявитель обязан устранить процессуальные нарушения (п.6 Постановления Пленума

суда Курганской области от 19.01.2021 (резолютивная часть) к рассмотрению дела № А34-8971/2018 о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Поскольку порядок формирования конкурсной массы, как и реализация имущества в вышеуказанных процедурах реализации не являются тождественными, заявителю необходимо нормативно обосновать возможность объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме этого, заявителю необходимо обосновать с приложением соответствующих доказательств, каким образом объединение вышеуказанных дел в одно производство упростит порядок реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, а также приведет к экономии процессуального времени с учетом того, что в деле о банкротстве ФИО2 не сформирована наследственная масса . Подача заявления с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 128 этого Кодекса для вынесения определения об оставлении без движения. На

средств до реализации соответствующего имущества является преждевременным, в связи с чем заявление должника не подлежит удовлетворению. Суд обращает внимание должника, что порядок реализации общей собственности супругов предусмотрен статьей 213.26 Закона о банкротстве, даны соответствующие разъяснения в вышеприведенном пункте 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Суд в определениях от 25.09.2019, от 26.09.2019 по настоящему банкротному делу указал, что погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя ФИО5 возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу , то есть после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Доказательств совершения (намерений) нарушения финансовым управляющим правил распределения конкурсной массы должником не представлено, согласно письменному отзыву и пояснениям финансового управляющего удовлетворение требований по долгам наследодателя

Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», права и законные интересы которых бы затрагивались указанным соглашением. На указанную дату не имелось и судебных дел в отношении ФИО4, с заявлениями о привлечении ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков ФИО1 обратился только 17.01.2017. Доказательств того, что соглашение от 03.10.2015 было заключено позднее указанной в нем даты, материалы дела не содержат. Коллегией также принимается во внимание, что спорный гаражный бокс изначально являлся имуществом родителей ответчика, был создан в 1969 году путем участия в гаражно-строительном кооперативе отца ответчика - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 13.09.2001 скончался и в июле 2002 года спорный гаражный бокс был продан ФИО3 ее матерью по номинальной цене и без фактической оплаты в целях прекращения споров относительно наследственной массы отца ответчика. Фактически сделка по его купле- продаже является притворной, прикрывшей его дарение.

Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве. В частности условия и порядок формирования конкурсной массы гражданина в случае его смерти определены в статье 223.1 Закона о банкротстве. Согласно абзацам третьему и пятому пункта 7 данной статьи в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника. По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы . Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для