Особенности рабочего времени педагогических работников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании исковые требования ФИО2 поддерживала. Представитель ответчика ФБУ Войсковая часть 06797 ФИО4 иск не признал и пояснил, что ДОУ № ХХХ является структурным подразделением войсковой части 06797, которая не ведет образовательную деятельность. Дошкольное учреждение № ХХХ в соответствии с законом не является юридическим лицом, не имеет лицензии на образовательную деятельность, поэтому не подпадает под образовательные учреждения. Оплата труда истицы производится в соответствии с приказом Министра обороны РФ. Нормативными актами Министерства обороны РФ особенности рабочего времени педагогических работников не определены, в связи с чем на них распространяется действие нормативных актов Министерства обороны РФ, регулирующих условия труда и предусматривающих возможность простоя. В летнее время группы в ДОУ закрываются, их наполняемость ниже, в связи с чем работники выводятся на простой. Поэтому оплата труда истицы производится в размере 2/3 оклада. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. Установлено, что истица ФИО2 работала детского сада № ХХХ войсковой части 06797

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ). С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в том числе об особенностях рабочего времени педагогических работников , к которым относится как преподавательская, так и педагогическая работа, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопросов о том, имело ли место отсутствие ФИО1 на рабочем месте, вызвано ли такое отсутствие уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия на работе. Как видно из дела, вопреки утверждениям стороны ответчика, ФИО1 20.06.2017 находилась в здании колледжа. Данные