года ходатайство потерпевшей Ю. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу (в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ) за счет средств федерального бюджета в размере 250 000 рублей оставлено без удовлетворения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2019 года отказано в принятии к производству ходатайства Ю. <...>., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю. о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 8 августа 2019 года постановление от 28 июня 2019 года оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе Ю. ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко НА., потерпевшей Ю. ее представителя адвоката Анохина А.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции. Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, объема полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Проведение сотрудником налоговой инспекции, проверочной закупки при осуществлении контроля за оборотом алкогольной продукции в магазине ООО «Савельевский» и составленный для фиксации данного действия акт проверки, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, а значит, не может подтверждать событие правонарушения. Доводы ответчика о том, что после покупки товара вино не было возвращено продавцу, а деньги покупателю, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии «проверочной закупки», не могут быть приняты судом во внимание. При приобретении товара несовершеннолетний, действовал совместно с проверяющими, направленными на проверку, являясь лицом, заинтересованным в выявлении правонарушения. В ходе административного расследования его статус не был определен, как статус потерпевшего , в порядке ст.25.2 КоАП РФ, или свидетеля, с заявлением о совершенном правонарушении в налоговую инспекцию,
происшедший с ФИО3 был признан страховым, так как пострадавший являлся застрахованным лицом, исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, факт повреждения здоровья утвержден в установленном порядке. ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО14 с 22 июля 2005 года (т. 1 л.д. 22), от совместной жизни они имеют несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 20). ФИО8 приходится отцом ФИО3, истцы ФИО9 и ФИО10 - родные сестры умершего ФИО3 В связи со смертью ФИО3, а также отсутствием у ООО НПО «Зюраткуль» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, поступило обращение к национальному союзу страховщиков ответственности с заявлением (требованием) о компенсационной выплате № 1-16-13-Д-С-Ж в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего (т. 1 л.д. 37-39). По результатам рассмотрения указанного требования истцом принято решение о компенсационной выплате № 1-16-13-Ж-1-Ж от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 40). На основании
