Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд не оценил взаимную переписку сторон. Так, ответчик неоднократно указывал о невозможности оплаты стоимости самоходной машины ввиду ее неисправности и необходимости восстановления для целей использования по назначению. ООО «ТрансСпецСтрой» самостоятельно производило ремонт самоходной машины, соответственно, сумма затрат должна быть соразмерно уменьшена. Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания пени. Полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик также оспаривает решение в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей. По мнению общества «ТрансСпецСтрой» представитель ФИО1 является штатным сотрудником истца. Истец, злоупотребляя правами, оформил документы о привлечении представителя для оказания юридических услуг. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие
принудительного взыскания пени. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование заявителя о признании недействительным требования Владивостокской таможни № 2355 от 26.09.2012. Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей ). Согласно положениям статьи 110 АПК РФ
принудительного взыскания пени. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование заявителя о признании недействительным требования Находкинской таможни № 2002 от 24.09.2012. Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей ). Согласно положениям статьи 110 АПК РФ
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что позиция Ответчика выстроена на том, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Решение в части отказа ему во встречном иске не оспаривает. Просит пересмотреть решение в части распределения судебных расходов (заявление о взысканиисудебныхрасходов на представителя ). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А54-204/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов». Производство по делу № А54-204/2020 приостановлено. 21.03.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 20-21-СЭ от 03.03.2022. Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда
