Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу № А47-13295/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Общая дорожная механизация» - ФИО1 (доверенность от 13.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Общая дорожная механизация» (далее - истец, ООО «Общая дорожная механизация») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТрансСпецСтрой») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 808/07/18-ОДМ от 26.07.2018 в размере 2 347 100, 00 рублей, пени в размере 416 710, 00 рублей за период с 16.08.2018 по 22.01.2019, а также судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору купли-продажи № 808/07/18-ОДМ от 26.07.2018 в размере 2 347 100, 00 рублей, пени в размере 416 710, 00 рублей за период с 16.08.2018 по 22.01.2019, а также судебные расходы в размере 61 819 рублей. В удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТрансСпецСтрой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы долга за продукцию в размере 2 347 100 руб., пени в размере 416 710 руб.; взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По акту приема-передачи от 26.07.2018 истец передал ответчику самоходную машину, однако ответчик оплатил согласованную сторонами цену частично. Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд не оценил взаимную переписку сторон. Так, ответчик неоднократно указывал о невозможности оплаты стоимости самоходной машины ввиду ее неисправности и необходимости восстановления для целей использования по назначению. ООО «ТрансСпецСтрой» самостоятельно производило ремонт самоходной машины, соответственно, сумма затрат должна быть соразмерно уменьшена.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания пени. Полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также оспаривает решение в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей. По мнению общества «ТрансСпецСтрой» представитель ФИО1 является штатным сотрудником истца. Истец, злоупотребляя правами, оформил документы о привлечении представителя для оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Общая дорожная механизация» (продавец) и ООО «ТрансСпецСтрой» (покупатель) 26.07.2018 был заключен договор № 808/07/18-ОДМ купли-продажи самоходной машины (далее - договор) (л.д. 34-35), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину, указанную в пункте 1.2 договора.

По условиям договора цена машины составляет 3 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан оплатить полную стоимость машины в срок по 15 августа 2018 включительно путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 26.07.2018 продавец (ООО «Общая дорожная механизация») передал покупателю (ООО «ТрансСпецСтрой») самоходную машину (л.д. 36).

Как пояснял истец, ответчик в установленный договором срок не перечислил денежную сумму за поставленную самоходную машину.

Ответчик частично оплатил товар 07.09.2018 на сумму 50 000 рублей, 03.10.2019 на сумму 100 000 рублей.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 323/10-18 от 08.10.2018 об уплате задолженности в размере 2 850 000 рублей (л.д. 38).

Ответчик частично произвел оплату в следующем порядке:

- 09.10.2018 оплата в размере 150 000 рублей;

- 15.10.2018 оплата в размере 50 000 рублей;

- 26.10.2018 оплата в размере 170 800 рублей;

- 07.11.2018 оплата в размере 92 100 рублей;

- 14.11.2018 оплата в размере 40 000 рублей.

Истец указал, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составила 2 347 100 рублей.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного договора.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Оценив разумность заявленного размера судебных расходов, суд первой инстанции счел, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя взыскателя является сумма 25 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Цена спорного имущества по договору составила 3 000 000 рублей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в части передачи товара, что подтверждается актом приема-передачи товара от 26.07.2018 (л. д. 36).

Факт получения товара на спорную сумму ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 347 100 рублей.

Доводы апеллянта о поставке товара ненадлежащего качества не подтверждены соответствующими доказательствами.

Податель жалобы также не согласен с взысканием с него неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в п. 3.2 договора, покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку договор купли-продажи является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца, являющегося, по мнению ответчика, штатным работником ООО «Общая дорожная механизация», признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Общая дорожная механизация» и в ее должностные обязанности входит работа по подготовке исковых заявлений и представление интересов предприятия в судебных заседаниях арбитражных судов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов суд принял во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд правомерно счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу № А47-13295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин