Оспаривание административного регламента подсудно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Роспатенту. Из указанного письма, по мнению Роспатента, следует осведомленность компании об изменении заявителя по указанной заявке. Также Роспатент указал, что не является надлежащим ответчиком по требованию компании о признании права на изобретение по заявке № 2012134024. Общество в письменных пояснениях, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2015, указало следующее. Требования компании об установлении патентообладателя и об оспаривании действий Роспатента подсудны Суду по интеллектуальным правам, как следствие, дело подлежит передаче по подсудности в указанный суд. Действия Роспатента по изменению заявителя по заявке № 2012134024, также оспариваемые компанией в рамках данного дела, соответствуют Административному регламенту выдачи патентов на изобретение. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность компании на имя ФИО6 от 16.05.2012 со сроком действия 3 года, содержащая полномочия на передачу права на получение патента по заявке. Данная доверенность компанией не оспаривается. Кроме того, общество указывает на пропуск компанией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока

своих требований и возражений (ч.1 ст.168 АПК РФ). При этом суд связан доводами истца (заявителя по делу) при рассмотрении дела и принимает судебный акт с учетом заявленных требований приведенных доводов и приобщенных к материалам дела доказательств. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-31267/2021 не имеет отношение к предмету настоящего ввиду того, что предмет настоящего спора – оспаривание ненормативного правового акта антимонопольного органа, в котором сделан вывод о неприменении уполномоченным органом нормы подлежащей применению (ГрК РФ) и применении нормы не подлежащей применению (пп.4 п.19 Административного регламента № 2433) в нарушение закона; предмет спора по делу № А60-31267/2021 – оспаривание со стороны хозяйствующего субъекта действий Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга выразившихся в не согласовании рабочей документации на объекты. Таким образом, предмет рассмотрения по делу № А60-31267/2021 не соотносим с настоящим делом и его выводы не имеют правового значения для оценки обстоятельств настоящего

по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определенными в данной статье. Согласно пункту 3 статьи 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами, Суд по интеллектуальным правам устанавливает, обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, и соответствуют ли положения оспариваемого акта разъясняемым им нормативным положениям. Как отмечено во введении к Рекомендациям, они направлены на методическое обеспечение экспертизы заявок на выдачу патента на полезную модель, осуществляемой в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезные модели и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезные модели, утвержденного приказом Минобрнауки

дословно воспроизводят положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого подсудно Тюменскому суду. Однако, из текста оспариваемого заявителями подпункта «ж» п.2.10 Административного регламента следует, что он не воспроизводит дословно текст оспариваемого заявителями п.2.3 Положения о порядке предоставления социальных выплат молодым семьям на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 23 марта 2011 года № 78-п. В связи с этим требование об оспаривании подпункта «ж» п.2.10 Административного регламента неподсудно Тюменскому областному суду, а подсудно районному суду в соответствии со ст.24, ч.4 ст.251 Гражданского процессуального кодекса РФ С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в части требований: об оспаривании подпункта «ж» п.2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению социальных выплат молодым семьям на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, утвержденного Постановлением администрации г.Тюмени от 04 июня 2012 года № 77-пк; о