общество» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, расчеты и выводы которых не соответствуют действительности, не основаны на реальных фактах. Обособленный спор объединен судом в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением временного управляющего должником ФИО1 об установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании расходов по делу о банкротстве. Определением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением суда округа от 24.02.2022, жалоба компании признана обоснованной, действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в представлении собранию кредиторов анализафинансовогосостояниядолжника , заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, расчеты и выводы которых не соответствуют фактически имеющимся документам, незаконными.
должника в целях последующей реализации выявленной конкурсной массы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2021 отменил определение от 23.12.2020 в части и признал незаконными: бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок и действий должника, направленных на выход его из состава участников обществ «Основа-Центр» и «УК «Основа-Центр», последующих решений о распределении долей в уставных капиталах обществ в пользу ФИО3; действия, выразившиеся в даче согласия на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения об участниках общества «УК «Основа-Центр» в части выхода должника из состава общества и передачи данной доли в пользу юридического лица; бездействие выразившееся в непринятии надлежащих мер по проведению анализафинансовогосостояниядолжника и подготовке по его итогам заключения о финансовом состоянии должника, в непринятии надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника и подготовке по его итогам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в непринятии надлежащих
согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2016 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника по ходатайству лица, участвующего в деле, всегда проводится при уже имеющемся заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовленном в обязательном порядке, является правом кредитора и не связано с обязательным предварительным оспариваниеманализафинансовогосостояниядолжника , а также не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по составлению указанного анализа незаконными; проведение заявленной экспертизы имеет существенное значение для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания с них убытков и т.д. Конкурсный кредитор считает, что избранный способ защиты не может привести к предполагаемым нарушениям прав кредиторов, поскольку возможность признания судом действий арбитражного управляющего по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения об
указывает на то, что кредиторы, участвующие в собрании, были введены временным управляющим в заблуждение относительно финансового состояния должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства. Несмотря на то, что кредиторам представлена информация о тяжелом финансовом состоянии должника, из представленных в материалы дела документов следует, что в рассматриваемом случае имеется возможность восстановления платежеспособности должника путем введения процедуры финансового оздоровления. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии взаимосвязи между назначенной судебной экспертизой в рамках оспариванияанализафинансовогосостояниядолжника и вопросом об оспаривании решений собраний кредиторов. Кроме того, отмечает, что представленный в материалы дела финансовый анализ должника является недостоверным, неполным, необъективным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку при исследовании финансового состояния должника не была учтена дебиторская задолженность, которая позволит восстановить платежеспособность общества. До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили. Участвующий в судебном заседании представитель участника должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебной
нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, включая сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, данные трудовой книжки должника, сопоставив суммы полученного дохода и период работы, принимая во внимание, что при анализе сделок финансовым управляющим не выявлено сделок, подлежащих оспариванию, анализфинансовогосостояниядолжника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, злонамеренное сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной
