ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-14618 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-185202/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по тому же делу по заявлению общества об оспариваниибездействия судебного пристава -исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП по Москве ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А40-262215/2018 серии ФС 034364446; об оспаривании постановления от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства № 1144882/20/77023-ИП; об оспаривании бездействия, выразившегося в неперечислении обществу денежных средств в размере 42 659 422, 73 руб., взысканных с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Прекращая производство по делу, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 27, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства, в котором имеются требования по исполнению исполнительных документов судов общей юрисдикции, разрешаются судом общей юрисдикции. При этом судами учтено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.02.2015 прекращено производство по делу № 33-1619/2015 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава ФИО2 на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в заявлении ФИО1
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее - Общество) на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 года по административному делу № 2а-2324/2018 по административному исковому заявлению Общества об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 года, административное исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Общества для
числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда о демонтаже самовольного строения ФИО1 не исполнено, новый собственник жилого дома, являющийся правопреемником в спорных правоотношениях, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя не обращался, вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве не разрешен, на момент подачи иска и принятия решения о сносе самовольной постройки зарегистрированных в ней граждан не имелось. Судебная коллегия не может не согласиться с суждениями судов о том, что нахождение объекта исполнительного производства в собственности Б. само по себе не препятствует сносу данного самовольного строения, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой -
склада, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:10:0301003:239; здания склада, площадью 355,4 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:10:0301003:657 по постановлению от 16.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50008/14/59035-ИП. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Общество полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении части заявленных требований незаконным. Выводы суда основаны на необоснованном выводе о незаконности возбуждения исполнительного производства, истечении срока на оспаривание бездействия пристава , так как при наличии возбужденного исполнительного производства непринятие приставом мер к исполнению судебного акта нельзя признать законным. Кроме того, отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности у лица, получившего от имени общества постановление об аресте, по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, свидетельствует о необоснованности вывода суда о пропуске обществом срока для обращения в суд. Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 изменить, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в
приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, на дату подачи заявления в арбитражный суд (09.08.2021) десятидневный срок на оспаривание бездействия пристава истек. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование конкурсным управляющим не заявлено. Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление о признании незаконным бездействия в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы
исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18430/14 об обеспечении иска (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Общество полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении части заявленных требований незаконным. Выводы суда основаны на необоснованном выводе о незаконности возбуждения исполнительного производства, истечении срока на оспаривание бездействия пристава , так как при наличии возбужденного исполнительного производства непринятие приставом мер к исполнению судебного акта нельзя признать законным. Кроме того, отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности у лица, получившего от имени общества постановление об аресте, по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, свидетельствует о необоснованности вывода суда о пропуске обществом срока для обращения в суд. Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 изменить, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в
ООО «Пуск». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года производство по делу прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку тождество исков отсутствует: в деле № А71-13992/2014 предметом заявления было оспаривание бездействия пристава , а основание – не направление ответа в установленные сроки, а предметом настоящего иска является оспаривание действий, а основанием – фальсификация доказательства. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в
по себе не свидетельствует о его бездействии, которыми были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов. В своем заявление административный истец не указывает в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава исполнителя, при этом ссылаясь в просительной части на установление факта бездействия. Требования заявителя указанные в административном исковом заявление свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривание бездействия пристава , что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений. На основании вышеизложенного, административный истец просит в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава исполнителя не законным отказать полностью. Заинтересованное лицо ФИО2 также извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительность неявки суду не сообщила. При обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС
его отсутствие, в своих письменных возражениях на административное исковое заявление требования иска не признал, указал, что заявление административного истца является необоснованным. В рамках возбужденного исполнительного производства им были приняты все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Требования заявителя, указанные в административном исковом заявлении, свидетельствуют о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривание бездействия пристава , что свидетельствует о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан извещено, своего представителя в суд не направил. Заинтересованное лицо - ФИО1 также извещена, в судебное заседание не явилась. Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N
