Оспаривание действий по изъятию паспорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Магакяна не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и могут быть заявлены в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации в суде по месту производства предварительного следствия. Суд кассационной инстанции определением от 21 апреля 2004 года исключил из мотивировочной части определения указание на статью 125 УПК Российской Федерации. Судья суда надзорной инстанции не нашел оснований для истребования дела по надзорной жалобе А.Г. Магакяна. Его заявление об оспаривании действий следователя прокуратуры в связи с изъятием паспорта и ходатайство о возврате паспорта, поданные, соответственно, в вышестоящую прокуратуру и в Чебулинский районный суд Кемеровской области, оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Магакян оспаривает конституционность положений пункта 1 части первой статьи 134, абзаца второго статьи 220 и части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, о прекращении производства по делу, о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, а

Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксенофонтовой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель – ФИО2 заинтересованные лица – 1. Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2. судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 3. ФИО4 об оспаривании постановления от 01.03.2011 о замене ответственного хранителя и действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 03.03.2010 автомобиля а/м ГАЗ 2705 гос. знак <***> при участии от заявителя – ФИО2 (паспорт <...>, выдан УВД Выборгского района Ленинградской области 18.03.2005), ФИО5 (доверенность от 14.12.2010 № 5752); от заинтересованных лиц – 1.,2. ФИО3 (удостоверение ТО 085680 от 09.10.2007); 3. не явился (извещен); установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской

указывалось выше, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не доказывает, что административный истец до этой даты не знал о существовании принятого в отношении его заключения, что также опровергается и фактом изъятия паспорта гражданина РФ в октябре 2015г.. Не подписание акта об изъятии паспорта, не является основанием полагать, что истец не имел возможности обжаловать действия в сроки, установленные законодательством. О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание действий по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации ни ФИО1, ни его представителем в административном иске не указано, доказательства наличия таких причин стороной административного истца не предоставлялись, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями не заявлялось. Пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд по смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1. В ходе рассмотрения дела по существу

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении административного искового заявления 11 июля 2019 г. г. Омск Судья Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 ... к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Омской области об оспаривании действий по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, установил: ФИО1 обратился к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Омской области с административным иском об оспаривании действий по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации. Данное административное исковое заявление не может быть принято к производству Омского областного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за

районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., при секретаре Шагинян Д.В. с участием представителя административных истцов А.М., действующего на основании доверенностей от **.**.**** представителя административного ответчика УФМС России по СПб и ЛО О., действующей на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.**** года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. угли, К.О. угли, Р.А. угли, М.Х. угли к УФМС России по СПб и ЛО об оспаривании действий по изъятию паспортов , обязании возвратить паспорта УСТАНОВИЛ: Административный истец А.у. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к УФМС России по СПб и ЛО, просит: - признать незаконным изъятие административным ответчиком паспорта гражданина Республики Узбекистан А. угли; - обязать УФМС России по СПб и ЛО возвратить ему паспорт №***, выданный ОВД <адрес> **.**.****. Административный истец К.О.у. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к