пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности третьих лиц на земельный участок, выделенный в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего: на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:788 зарегистрировано право долевой собственности третьих лиц; оспариваниедействий Управления Росреестра о постановке на кадастровый учет образованного в результате выдела земельного участка, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права третьих лиц на недвижимое имущество, образованное в результате выдела земельного участка в счет земельных долей на основании проекта межевания, утвержденного собранием участников долевой собственности, между тем, в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве; при этом Общество в суде общей юрисдикции реализовало свое право на оспаривание действий третьих лиц по
Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Захаровой Жужуны Ноевны на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 г. по делу № 2а-6016/2019 по административному исковому заявлению Стельмах Ларисы Степановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий, установил: Стельмах Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспариваниидействий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...>; возложении обязанности аннулировать эту запись и сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (в лице законных представителей). Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что предметом заявленных требований являлось оспаривание действий Росреестра при регистрации объекта долевого строительства, в результате которых в нарушение положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» было допущено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. Между тем суд не дал оценку действий Росреестра в части нарушения законодательства при регистрации объекта. Настаивает на том, что именно в результате действий Управления Росреестра, указавшего на необходимость определить доли детей в праве общей долевой собственности, были нарушены права общества, как залогодержателя. Полагает, что
свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Из материалов дела следует, что предметом судебного спора являлось оспаривание решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7, оспаривание постановлений администрации об утверждении схем расположения земельных участков главе КФХ ФИО1 и оспаривание действий Росреестра по государственному кадастровому учету вновь образованных земельных участков. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав, в том числе возложил на администрацию обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7 (раздел 9 межевого плана от 29.01.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО8), а также принять решение о предварительном согласовании предоставления колхозу земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7.
ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу. Иное означало бы нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перекладывание на арбитражный суд обязанности заявителя по формулированию своих требований и определении надлежащего способа защиты нарушенных прав. Кроме того, оспаривание действий Росреестра по приостановлению регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру не может осуществляться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспертСтрой». При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора, не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществление государственной регистрации права собственности вновь было приостановлено, а Фонд не оказывает ФИО2 помощь в разрешении данного вопроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом
в границы города Сочи. Относительно второго требования истца - о признании незаконными действий Росреестра по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, с кадастровыми номерами 23:49:0121007:1152 и 23:49:0121007:1154 в 2015 году, суд первой инстанции указал, что в соответствии с выписками из ЕГРН от 05.09.2018 на здание с кадастровым номером 23:49:0121007:1154 зарегистрировано 15.02.2017 право собственности ФИО3; на здание с кадастровым номером 23:49:0121007:1152 зарегистрировано право собственности 09.08.2018 ФИО2. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспаривание действий Росреестра по постановке на кадастровый учет указанных объектов недопустимо без оспаривания зарегистрированных в настоящее время в ЕГРН прав указанных граждан на данные объекты недвижимости, поскольку удовлетворение данного требования повлечет снятие объектов с кадастрового учета и, как следствие, прекращение их существования как объектов права. Таким образом, требованием о признании незаконными действия Росреестра по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости названных ответчиков истец фактически добивается аннулирования права собственности названных лиц на зарегистрированные за ними в ЕГРН
знаний. Проанализировав указанные конкурсным управляющим доводы, с учетом поступивших возражения судебная коллегия исходит из следующего. В 2016 году соответствующими привлеченными лицами выполнены следующие работы: сопровождение восьми гражданских дел в суде, работа по подготовке отзывов и сопровождение в суде дел по включению в реестр требований кредиторов. Между тем объем соответствующих услуг и обстоятельства подтверждающие невозможность выполнения этой работы конкурсным управляющим не раскрыты. В отношении работ в 2017 году указано на сопровождение нескольких гражданских дел, оспаривание действий Росреестра , снятие обеспечительных мер. Вместе с тем, объем услуг не указан. В период с 2018-2019 конкурсный управляющий обосновывает свои требования участием в судебных спорах по оспариванию сделок, рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего, представительство в ФССП и Росреестре, представительство при регистрации сделок купли-продажи. Проанализировав эти услуги, судебная коллегия соглашается с возражениями уполномоченного органа о завышенном объеме соответствующих услуг. Из анализа срочного трудового договора № 4 с заведующим базой должника ФИО5 от 01.08.2017 следует,
для смены его назначения с «для сада - огорода» на «для индивидуального жилищного строительства». На основании изложенного истец просит суд внести изменение в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для сада – огорода» на «для индивидуального жилищного строительства». Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Управления Росреестра по Ивановской области ФИО7 возражала против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что оспаривание действий Росреестра может производиться только в порядке административного судопроизводства, а поскольку истец их не оспаривает, заявляет требования о фактическом изменении вида разрешенного использования земельного участка, Управление Росреестра по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по иску; надлежащим ответчиком является Администрация города Иванова; если истец не согласен на замену ответчика, в удовлетворении его исковых требований следует отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова, ФИО8 возражала против удовлетворения требований по основаниям,
лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Истцом избран не соответствующий закону способ защиты права, так как признание недействительной записи в ЕГРП не является предусмотренным способом защиты права. Оспаривание действий Росреестра возможно по правилам главы 25 ГПК РФ. В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Для оценки
залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, либо решения суда о прекращении ипотеки. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи ЕГРН, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Оспаривание действий Росреестра возможно лишь в порядке административного судопроизводства. Представитель ответчика ПАО АКБ «АК БАРС» в суд не вился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая, что при реализации имущества, являющееся предметом залога, на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель приобретает вещь, свободную от каких-либо правопритязаний. В связи с реализацией спорного имущества в рамках дела о банкротстве права банка как
платежное поручение, выписка из лицевого счета за период до 19.11.2019 (т. 1 л.д. 44-55), выписки из ЕГРН в отношении объектов залога (ипотеки), приобретенных за счет заемных денежных средств, дают суду достаточно оснований полагать имеющими место соответствующие кредитные правоотношения, при этом ФИО2 ФИО22 не представил суду ни одного доказательства, позволяющего усомниться в достоверности указанных выше документов, например, договор купли-продажи объектов залога, содержащий сведения о порядке оплаты (с использованием заемных денежных средств либо без таковых), оспаривание действий Росреестра в связи с зарегистрированной в силу закона ипотекой (обременения права), поясняя что договор не сохранился (при этом его дубликат мог быть получен в Росреестре), а обжалование действий Росреестра не целесообразно. Выписками из лицевого счета (т. 1 л.д. 44-55), подтверждается, что заемщики с февраля 2017 г. и далее обязательства по внесению платежей по условиям кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки, уплачивая пени, с 19.11.2019 платежи не уплачиваются. В соответствии с подп. «б», «г»
