Оспаривание действий старшего судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется. При затягивании сторонами процедуры оспаривания результатов оценки одним из вариантов решения данной проблемы может служить ходатайство заинтересованной стороны об установлении в судебном порядке начальной цены продажи арестованного имущества должника. 4. Необходимость изменения законодательства 1. Законодательством об исполнительном производстве не урегулирован вопрос о том, считается ли должник извещенным о совершении исполнительных действий, если уведомление возвращено за истечением срока хранения. В результате на практике возникает множество спорных вопросов о том, считается ли должник извещенным о совершении исполнительных действий. В настоящее время Законом вопрос об установлении порядка надлежащего извещения должника в случае возврата уведомления за истечением срока хранения в достаточной степени регламентирован (с учетом внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" изменений). 2. На сегодняшний день кажутся излишними полномочиями старшего судебного пристава по утверждению запросов судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и банки. Поддержит ли ФССП

причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 12. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при

причина является уважительной только для пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении ответа на запрос конкурсного управляющего ФИО1 от 28.05.2013 б/н в порядке и в сроки, установленные статьей 20.3. Закона № 127-ФЗ. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство конкурного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления подлежит удовлетворению только в части восстановления срока на оспаривание действий старшего судебного пристава ФИО3 по рассмотрению и направлению ответа на его запрос от 28.05.2013 б/н статье 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В отношении остальной части заявленных требований ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в нарушении срока направления постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении конкурсного управляющего

инвентаризации от 31.01.2017 (том 1, листы 56-57). ООО «Запад», считая себя законным владельцем переданного ему ООО «ТД «Мотус» (собственник изъятого имущества) по договору от 06.12.2016 на хранение дистиллята газового конденсата (1), и ссылаясь на нарушение незаконным изъятием нефтепродуков, находящихся у него на хранении своих прав, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о том, что ООО «Запад» избран ненадлежащий способ защиты ( оспаривание действий старшего судебного пристава -исполнителя ФИО3 в порядке главы 24 АПК РФ) и указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

(судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эль» (место нахождения: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «Эль») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к отделу судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (место нахождения: 186931, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОСП, отдел, УФССП) об оспаривании действий старшего судебного пристава - начальника ОСП Сороки А.И. по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 4485/14/06/10. Заявитель просит суд отменить постановление начальника ОСП от 25.04.2017 № 17/337555 об отмене постановления от 05.06.2014 об окончании исполнительного производства № 4485/14/06/10. Определением от 11.05.2017 к участию в деле (наряду с обществом и отделом) суд привлек взыскателя по означенному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (место нахождения: 105005, Москва, ул. Радио,

исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В рамках спора по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в ходе исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании решений Мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Н. Тагил о взыскании денежных средств с должника ООО «Уралэкспо-НТ» в пользу физических лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5 Кроме того требования об оспаривании действий старшего судебного пристава исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного ОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 03.03.2016 о взыскании исполнительского сбора на общую сумму в размере 40 000 руб., вынесенных в рамках исполнительных производств 45048/15/66010-ИП, № 45049/15/66010-ИП, № 45050/15/66010-ИП, № 45051/15/66010-ИП также рассматривались Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (дело № 2а-1914/2016). Следовательно, иск общества о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в суде

демонтаж всех незаконно возведенных объектов недвижимого имущества; договор подряда не был направлен на исполнение решения суда; следовательно, указанным договором подряда решение суда не могло быть исполнено;начальником ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам - старшим судебным приставом ФИО3 после рассмотрения в порядке подчиненности моей жалобы на вынесенное приставом-исполнителем ФИО4 постановления об окончании ИП на основании договора подряда и акта выполненных работ, правомерно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП; подача ФИО2 заявления об оспаривании действий старшего судебного пристава ФИО3 направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-14229/2021. Настаивает, принятое судом первой инстанции определение о приостановлении исполнительного производства нарушает права и законные интересы ФИО1 Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просит Определение суда о приостановлении исполнительного производства отменить Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной

причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Суд не находит оснований для признания причин пропуска прокурором срока на обращение в суд уважительными, поскольку порядок оспаривания действий старшего судебного пристава прокурору был известен. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий старшего судебного пристава в суд в установленный срок, заявителем не приведено. Следовательно, предусмотренный законом срок на оспаривание действий старшего судебного пристава пропущен прокурором без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 152, 256, 441 ГПК Российской Федерации, суд решил: Заявление прокурора Ичалковского района Республики Мордовия об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ичалковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный