Оспаривание дисциплинарного взыскания работником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прокурора Орловского района Орловской области «об устранении нарушений законодательства» от 11.05.2022 №13/Прдп325-22-1937 является незаконным, поскольку установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам обязательны для всех, в том числе прокуратуры, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также оспариваемое представление содержит требование (пункт 3) рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Арбитражный суд считает, что императивное требованием заместителя прокурора в пункте 3 представления от 11.05.2022 о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших

с заявлением об оспаривании постановления № 05-4712/171-2006 от 29.08.06г. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Представитель заявителя против факта правонарушения не возражает, в судебном заседании поддержал заявленные требования об отмене постановления, ссылаясь на объективные причины невыплаты заработной платы и принятие всех мер для ее погашения. Ответчиком заявленные требования отклонены по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Промгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска 13.12.00г, состоит на учете в ИФНС РФ по Ленинискому району г. Челябинска. ОГРН № <***>. 29.08.06г. Государственной инспекцией труда в Челябинской области было вынесено постановление № 05-4712/171-2006 о привлечении ООО « Промгражданстрой» к административной ответственности» в виде наложения административного штрафа в размере 30000руб за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в невыплате заработной платы, применении меры дисциплинарного взыскания к работникам , не предусмотренной

органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора; об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из искового заявления ОАО «Печатный двор Кубани» не следует, что возникший спор относится к трудовому спору между организацией и работником-руководителем и подпадает под категорию трудовых споров, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21. Суть исковых требования истца – взыскание убытков, причиненных необоснованной, по мнению истца, выплатой компенсации другим работникам по вине руководителя организации, совершенной за пределами его полномочий. Апелляционный суд находит, что настоящий спор не относится к категории трудовых и подлежит разрешению в

поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с Правилами внутреннего распорядка Общества; - принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам. Из указанного следует, что ответчик был обязан соблюдать установленные ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, а также принять и реализовать своевременное в установленные п. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации решение о предъявлении заявления об оспаривании Предписания государственной инспекции труда, а в случае наличия вины иных лиц применить к ним меры дисциплинарного взыскания и взыскать с них причиненный ущерб. Из положений статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Согласно ч. 2. ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 18.2 Устава ОАО «Строй-Планета», ст. 5 «Положения о статусе генерального директора» - члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества

200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. В связи с изложенным предписания, выносимые РСФБК, являются объектом оспаривания (обжалования) в порядке, установленным законом, а непринятие мер по оспариванию предписаний может повлечь применение мер административной ответственности. Как следует из Предписания ответчик требует от Министерства принять меры по устранению выявленных нарушений в финансово-бюджетной сфере путем возмещения причиненного ущерба Республике Калмыкия в сумме 45 039,67 руб. В обоснование допущенных нарушений, влекущих возврат денежных средств, РСФБК ссылается на следующее. В октябре, ноябре 2019 г. приказами Министерства № 211-п от 30.10.2019 г., № 237-п от 09.12.2019 г. были премированы работники, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5 при наличии неснятых с указанных работников дисциплинарных взысканий (в виде замечания) на общую сумму 43 339 руб. 67 коп., чем нарушен п. 2.6. Положения о порядке выплаты премий, поощрений, материальной помощи и единовременной выплаты государственным гражданским служащим Республики Калмыкия, утвержденного приказом Министерства