актом приема-передачи от 18 сентября 2006 года. Согласно соглашению об отступном от 26.12.2006 года указанное помещение и нежилое помещение №056 общей площадью 37,8 кв.м. на 1 этаже дома расположенного по адресу: <...>/ ФИО15/Красного Знамени, д. 11/27/12, были переданы ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» ФИО5 Данная сделка прошла государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается свидетельствами №30 АА 123797 и №30 АА 123798 от 10.01.2007 года. Предметом настоящих исковых требований является оспаривание договора приватизации № 251/НФ от 22.08.2006, дополнительного соглашения № 11 от 25 декабря 2006 к данному договору, договора займа от 18.09.2006 и договора об отступном от 26.12.2006, и применении последствий недействительности указанных сделок по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – ввиду их притворности и, как следствие, ничтожности этих сделок.. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление МЧС России по Саратовской области, г. Саратов, пл. Соборная, д. 7 Суд в порядке ст. 66 и п.1 ст. 135 АПК РФ предлагает: Истцу уточнить исковые требования в просительной части, а также в части наименования истца. Суд разъясняет истцу его право изменить основание и предмет иска согласно ст. 49 ч.1 АПК РФ, в том числе и на оспаривание договора приватизации подвального помещения, являющегося предметом спора. Ответчику представить в суд учредительные документы, подтверждающие правопреемство ЗАО «Детский мир». Третьему лицу Управление по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области представить доказательства, что спорный объект является бомбоубежищем Согласно п.3 ст. 133 АПК РФ Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других
о необходимости отложения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 136, 156, 184, 185 АПК РФ, суд - О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить предварительное судебное заседание на 13.09.2007г. на 14 ч. 00 мин. Истцу: составить дополнение к иску с учетом требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, уточнить предмет и основания иска, нормативно-правовое обоснование иска с учетом возражений ответчиков, уточнить требования в части оспариваниядоговораприватизации , представить данный договор, представить доказательства нарушения законодательства, представить доказательства регистрация права за ответчиком на спорное имущество, доказательства включения спорного земельного участка, а не строения в план приватизации, представить план приватизации, кадастровый план спорного земельного участка, указать его назначения, уточнить наименование ответчика № 2. Ответчикам - представить мотивированный отзыв со ссылками на нормы права с учетом позиции истца, представить хронологическую справку, представить пояснения об основаниях приобретения спорного имущества, его включения в план приватизации,
земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, Между тем, доказательств того, что ответчик при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке праве собственности на спорные сооружения, произвел их (сооружения) возведение на земельном участке, не предназначенном для указанных целей либо без соответствующего разрешения на строительство, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, в том числе учитывая возведение сооружений до 01.01.1995, отсутствие доказательств оспаривания договора приватизации спорного имущества в установленном законом порядке, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных сооружений самовольной постройкой. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о признании права собственности уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб. за каждый объект. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Истец при
от 2 июля 2007г. Возбудить производство по делу А53-8087/2007-С2-32 Назначить предварительное судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области на 20.08.2007г. на 15 ч. 00 мин. В помещении суда по адресу: <...> Зал № 101, тел. <***>. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Истцу: составить дополнение к иску с учетом требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, уточнить предмет и основания иска, нормативно-правовое обоснование иска с учетом возражений ответчика, уточнить требования в части оспариваниядоговораприватизации , представить данный договор, представить доказательства нарушения законодательства, представить доказательства регистрация права за ответчиком на спорное имущество, доказательства включения спорного земельного участка, а не строения в план приватизации, представить план приватизации, кадастровый план спорного земельного участка, указать его назначения. При наличии ссылок на документы – представить их подлинники и заверенные копии. Ответчика - представить мотивированный отзыв со ссылками на нормы права с учетом позиции истца, представить хронологическую справку, представить пояснения об основаниях приобретения
ФИО4 доверенность управлять принадлежащим ему по праву собственности с ФИО3 и ФИО12 квартирой по <адрес> (т. 1 л.д. 152). На основании данной доверенности ФИО4, действующая в интересах ФИО1 получила свидетельство о регистрации права совместной собственности ФИО3, ФИО1, ФИО6, следовательно на ДД.ММ.ГГГГ он уже знал о том, что в числе собственников спорной квартиры значится ФИО12 Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока на оспаривание договора приватизации <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный за номером № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО1 и не находит оснований для его восстановления, поскольку доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцом ФИО1 об оспаривании договора приватизации в части включения в число собственников ФИО14 ФИО61 и встречного иска ФИО3 о признании за ним права единоличной собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, ответчик-истица
следовательно, имел возможность получить документы, содержащие сведения относительно собственников спорной квартиры, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить правовую судьбу спорной квартиры, и в случае выявления нарушения своих прав на участие в приватизации спорной квартиры, своевременно восстановить нарушенное право, в то время как с настоящим иском он обратился через 24 года по достижении совершеннолетия и спустя 28 лет с момента заключения оспариваемого договора. Суд не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности на оспаривание договора приватизации , отметив, что при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был узнать о собственниках квартиры, которая была его жильем в течение длительного времени. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности не с момента когда истец фактически узнал о правовом режиме спорной квартиры, а с момента когда он должен был узнать. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы
Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2021 года город Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: истца ФИО1, представителя истца на основании устного ходатайства ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика на основании устного ходатайства ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области о восстановлении срока на оспаривание договора приватизации жилого помещения, включении в число участников приватизации квартиры, определении долей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО3, с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области с требованиями о восстановлении срока обжалования договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, признав причины его пропуска уважительными; о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность ФИО5, ФИО3 недействительным; о
