собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилье следует отказать в полном объеме. Кроме того, принимая во внимание факт того, требования ФИО3 об оспариваниидоговора дарения от <дата>, по которому Н. подарил ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, основаны на его праве в отношении указанных объектов имущества, которые могут быть реализованы лишь посредством оспаривания результатов приватизации, иск ФИО3 в данной части также не подлежит удовлетворению, т.к. фактически на сегодняшний день в результате пропуска срока исковой давности ФИО3 фактически утратил права оспаривания результатов приватизации спорного жилья его родителями. Вместе с тем, суд также считает не подлежащими удовлетворению иск ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Д., в котором она просит признать действительным договор купли-продажи между ПСК «Нива» и ФИО1 по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК Российской Федерации,
Дата обезличена года. Ранее действовавшей ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. По состоянию на Дата обезличена год, исковая давность по оспариванию спорного договора не истекла, следовательно, по настоящему иску применяются положения ст. 181 п.2 ГК РФ. ФИО1. на момент приватизации квартиры находился в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку дееспособность гражданина в соответствии со ст. 21 ГК РФ в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия, начало течения срока исковой давности для ФИО1. (истца по встречному иску) наступает с Дата обезличена года. Согласно пояснениям ФИО1 о том, что квартира приватизирована без его участия, он узнал сразу после приватизации квартиры, то есть в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно, начиная с Дата обезличена года (даты совершеннолетия) он имел возможность оспорить договор при несогласии с ним. Поскольку судом установлено начало течения срока исковой давности для истца ФИО1. с Дата обезличена года, с указанной
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). Разрешая дело, суд учитывает, что по состоянию на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ о внесении изменений в статью 181 ГК РФ предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности для оспариваниядоговораприватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который в данном случае является оспоримой сделкой, истекли. Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период действия положений статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу. В обоснование просьбы о восстановлении срока исковой давности заявители указывают, что на момент заключения оспариваемых договоров приватизации и дарения истцы являлись несовершеннолетними , достигли возраста совершеннолетия соответственно ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО6) и ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО7). Просят учесть, что о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заявителям стало известно после смерти ФИО2 в июне 2019 года. Указывают, что иск в суд по настоящему
