не прекращает ее прав и законных интересов, правомерность приобретения ФИО4 доли в уставном капитале общества подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-8937/2017, в связи с чем предъявление иска направлено, по сути, на преодоление указанного судебного акта. Между тем, при рассмотрении дела № А27-8937/2017 истцом возражений относительно доверенности не заявлялось. Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что воля ФИО2 как принявшего решение об увеличении уставного капитала участника исходила от него самого, оспаривание доверенности от 09.01.2014, на основании которой представлены документы для регистрации изменений, само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец в настоящем деле, не повлечет изменение состава участников общества при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу № А27-8937/2017. Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами, являются несостоятельными. Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправомерных
жалобе взыскано 2 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Дельта» - без удовлетворения. ООО «Дельта» 24.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 по настоящему делу, ссылаясь на оспаривание доверенности от 12.01.2012, выданной ООО «Дельта» на имя ФИО1. Указанная доверенность принята Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 09.09.2013. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 заявление ООО «Дельта» о пересмотре актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. ООО «Дельта» 17.02.2016 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу №А07-3828/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в удовлетворении заявления общества
осуществлением гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, из письменного уполномочия указанных граждан не усматривается. Более того, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, представитель по спорной доверенности не мог действовать в экономических интересах субъектов предпринимательской деятельности, поскольку в силу задач, стоящих перед органами местного самоуправления, был призван обеспечивать интересы населения, в частности его жизнеобеспечения на территории конкретного муниципального образования. С учетом предмета и основания заявленного иска нельзя признать возникший между сторонами спор, носящим экономический характер. Оспаривание доверенности и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не затрагивает вопросов использования данного земельного участка, целей его получения собственниками, а лишь связано с определением долей в праве на такой участок. Само по себе разрешенное использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства, также не свидетельствует об экономическом характере спора, так как предметом спора являются полномочия ФИО3 действовать от имени ФИО1 в вопросах оформления права долевой собственности на земельный участок.
в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия технической ошибки (описки) в доверенности. Отмечает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что на дату совершения (21.02.2021) оспариваемой доверенности директор ФИО2 не имел полномочий директора. В указанный в доверенности период директором было иное лицо. Считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-25077/2021 не является преюдициальным, поскольку в рамках указанного дела оспаривание доверенности не являлось предметом спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось полномочий установить действительность доверенности. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом судебных актов по делам № А27-8937/2017, № А27-27867/2019, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, не приняв во внимание признание иска одним из ответчиков, пришел к выводу о том, что ФИО2 не относится к числу лиц, которые вправе оспаривать доверенность; оспариваемая доверенность не создает, не изменяет и не прекращает права и законные интересы истца; кроме того, судом установлено истечение трехлетнего срока исковой давности на оспаривание доверенности по основаниям ничтожности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске. Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может
Ссылки истца на тот факт, что в случае признания доверенности недействительной у ответчика отпадет основание для компенсации судебных расходов по оплате услуг его представителя, был предметом рассмотрения суда области и обоснованно отклонен им со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 5, части 4, 7 статьи 61, части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что представитель по оспариваемой доверенности был допущен судом к участию в деле № А14-5044/2017, а оспаривание доверенности представителя противоположной стороны, допущенного судом к участию в процессе, по своей сути, является оспариванием действий суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт выдачи доверенности неуполномоченным лицом, а также нарушение прав истца выдачей спорной доверенности, заинтересованность в оспаривании сделки, а также то, каким образом признание сделки недействительной (доверенности от 24.08.2017, выданной ФИО2 своему представителю для участия в судебных разбирательствах) может привести к восстановлению прав и имущественных
исковых требований к нему должно быть отказано. Заявляя исковые требования к ФИО2, ФИО1 не указывает, каким образом выдачей указанной доверенности затрагиваются ее права и законные интересы. На момент рассмотрения дела право собственности на жилой дом сохраняется за ФИО9, ФИО2, ФИО6 в размере по ? доле в праве за каждым. Более того, истец не является лицом, которое вправе оспаривать сделку, поскольку доверенность не создает, не изменяет и не прекращает ее прав и законных интересов, а оспаривание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой от имени ФИО2 ФИО4 имела возможность совершать сделки, само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец в настоящем деле. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), нотариусу Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО3 (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №) оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано
