Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу № А14-7898/2018 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании доверенности от 24.08.2017 недействительной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу № А14-7898/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно поступившему 22.10.2018 через канцелярию суда отзыву на апелляционную жалобус приложенными дополнительными документами, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды от 26.08.2016 сроком действия до 01.10.2021 (пункт 9.1 договора аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение площадью 100 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания магазина, находящегося по адресу: <...>.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 36-36/028 №36/028/016/2016 188/1 от 06.05.2016.

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд к ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды ввиду невыполнения обязанностей по договору аренды от 26.08.2016, убытков (дело А14-5044/2017). Интересы ИП ФИО4 в ходе судебного разбирательства представлял представитель по доверенности от 24.08.2017, выданной от имени ИП ФИО4 ФИО5. Доверенность заверена печатью и подписью индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП от 14.09.2018 ФИО4 на дату выдачи доверенности от 24.08.2017 статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Считая, что в силу статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО4 не имела права выдавать доверенность от 24.08.2017, заверяя ее своей подписью и печатью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 3 статьи 185 Кодекса).

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пункт 2 статьи 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

По правилам пункта 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью.

В соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Нормы ГК РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела в качестве представителя требует обязательного нотариального удостоверения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность, выданная ФИО4, подписана не ФИО4 или отменена ответчиком после ее подписания, либо не соответствует установленной форме.

Также в деле не содержится сведений, свидетельствующих о каких-либо пороках воли лица, выдавшего спорную доверенность. Указанная доверенность удостоверена личной подписью ФИО4

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях истец не заявлял об оспаривании подлинности подписи ответчика на спорной доверенности, о пороке его воли, не доказывал обстоятельства отмены последним выданной доверенности.

При таких обстоятельствах вывод суда области о действительности спорной доверенности от 24.08.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным, поскольку сделан на основе надлежащего исследования и оценки доказательств по делу в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Такие доказательства истцом не представлены.

Ссылки истца на тот факт, что в случае признания доверенности недействительной у ответчика отпадет основание для компенсации судебных расходов по оплате услуг его представителя, был предметом рассмотрения суда области и обоснованно отклонен им со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 5, части 4, 7 статьи 61, части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что представитель по оспариваемой доверенности был допущен судом к участию в деле № А14-5044/2017, а оспаривание доверенности представителя противоположной стороны, допущенного судом к участию в процессе, по своей сути, является оспариванием действий суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт выдачи доверенности неуполномоченным лицом, а также нарушение прав истца выдачей спорной доверенности, заинтересованность в оспаривании сделки, а также то, каким образом признание сделки недействительной (доверенности от 24.08.2017, выданной ФИО2 своему представителю для участия в судебных разбирательствах) может привести к восстановлению прав и имущественных интересов ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор об оказании правовых услуг от 24.04.2018, приложение № 1 к договору об оказании правовых услуг от 24.04.2018, акт выполненных работ от 29.06.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 29.06.2018, объем фактически оказанных услуг (юридическая консультация, составление отзыва на исковое заявление, представительство в судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов), с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившее в силу с 01.01.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования документально обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 22 000 руб., в остальной части требований отказано.

Судом области учтено, что отзыв на исковое заявление является этапом подготовки представителя к судебному заседанию, следовательно, требование о взыскании 10 000 руб. за составление отзыва и 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании являются явно не разумными и завышенными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу № А14-7898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков