конкурсного управляющего. Выводы суда о чрезмерности транспортных расходов в качестве текущих расходов не дает кредиторам никакого преимущества по очередности оплаты платежей, суд не разрешал вопрос об очередности данного требования. Выводы суда о неравном положении кредиторов – физических лиц, взыскивающих судебные расходы в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, несостоятельны. Независимо от того, в каком суде рассматривается требование кредитора, оно относится к обособленному спору. Однако, правовое положение работников, участвующих в обособленном споре по оспариваниюколлективногодоговора и работников, участвующих в спорах по взысканию задолженности по зарплате, не может быть одинаковым в силу того, что категории рассматриваемых споров различны. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом
работникам банка в конкретных случаях, а также обязательства должника по выплате таких пособий в отношении конкретных работников банка при условии совокупности признаков, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве. В части доводов о незаключенности коллективного договора, приведенных Конкурсным управляющим, арбитражный суд отмечает следующее. Исходя из правовой природы коллективного договора, установлен особый режим оспаривания данного акта, в том числе по компетенции лиц, его подписавших (Глава 61 ТК РФ – коллективные трудовые споры), что исключает возможность оспариванияколлективногодоговора по порядку его заключения в рамках как арбитражного судопроизводства в общем, так и в рамках дела о банкротстве в частности. Аналогичный вывод сделка судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в рамках дела № 33-1793/2012 в определении от 01.03.2012 (л. 47-49, т.6 заявления). Согласно ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций заявления о разрешении вопросов о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным
ЖКХ») ФИО1 о продлении срока конкурсного производства, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012, резолютивная часть которого объявлено 30.11.2012, по делу № А41-44747/12 общество «Осташевское ПТП ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий обществом «Осташевское ПТП ЖКХ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, поскольку, в частности, мероприятия по формированию конкурсной массы и рассмотрению требований об оспаривании коллективного договора от 29.06.2012 не завершены. Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в упомянутом ходатайстве, арбитражный суд считает необходимым продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и
при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрис-дикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ, а затем - по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях. В поданной в Управление жалобе ФИО1 также указал, что анкета на получение потребительского кредита и договор потребительского кредита не содержали сведений о стоимости договора страхования. Так, пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что «Банк оказывает Заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому Заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО
профорганизации, что является нарушением законодательства, в связи с чем просят обязать Администрацию г.о.<адрес>, где был зарегистрирован договор, исполнить процедуры по уточнению ее наименования и включению уточненных данных в коллективный договор и провести проверку на соответствие законодательству положений Коллективного договора между ОАО «Эй Джи Си БСЗ» и Профсоюзной организацией ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», возглавляемой ФИО1. Представитель ОАО «Эй Джи Си БСЗ» адвокат ФИО5 с иском не согласен. При этом пояснил, что оспаривание коллективного договора не допустимо законодательством. Кроме того, считает что данный пункт договора права истца не нарушает, поскольку все действующие на предприятии первичные организации в равной степени могут выступать в интересах своих членов в судах, чем Независимый профессиональный союз сотрудников коммерческих организаций <адрес> «НПСС КОНО СПАС» активно пользуется, члены всех существующих на предприятии первичных профорганизаций пользуются равными правами, предусмотренными ТК РФ. Представитель Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской
