Оспаривание неразрешения въезда в рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регулирование по вопросу отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего неизлечимым инфекционным заболеванием. Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. С учетом этого доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пункту 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных также постановлением Правительства Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую

в принятии заявления г.Санкт-Петербург 10 января 2019 года. Дело № А56-166799/2018 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.И. Денисюк, ознакомившись с заявлением ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения от 13.11.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.11.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Решение Именем Российской федерации 25 мая 2018 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. с участием адвоката Нейбауэр О.А. при секретаре Пенкиной Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3179 по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Раменское» об оспаривании неразрешения въезда в РФ , У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным и отменить решение Межмуниципального управления МВД России «<...>» от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 – <дата> года рождения. В обоснование требований ссылается на то, что указанное решение ему не направлялось. Кроме того, оно нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и

Дело № 2а-6745/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О. Е., при секретаре Королевой С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Угли к ГУ отделу миграции МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском к ГУ отделу миграции МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину. В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. ФИО1 угли является гражданином Республики Узбекистан, находится в официальном браке с гражданкой РФ ФИО2, имеет несовершеннолетнего ребенка гражданина РФ ФИО3, [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] ГУ отделом миграции МВД России по

на указанное заявление миграционным органом разъяснено, что смена установочных данных иностранного гражданина не влечет изменения его правового статуса на территории Российской Федерации и не дает ему право беспрепятственно пересекать Государственную границу Российской Федерации в период действия ограничения на въезд, а оснований для отмены оспариваемого решения не выявлено, разъяснен порядок обжалования в суд. Получив ответ миграционного органа по результатам рассмотрения указанного обращения, административный истец обратился с требованиями об оспаривании решений от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в РФ в судебном порядке. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают,