для оспаривания сделки с предпочтением (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки с предпочтением необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства. В рассматриваемом случае, если признать, что отступное предоставлено обществом «Эрмидос» по существующему обязательству, то такое предоставление имело место после принятия к производству заявления о признании банкротом должника. При этом, как видно из решения суда об открытии конкурсного производства в отношении общества «Эрмидос», в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов последнего была включена задолженность в размере, превышающем 66 000 000 рублей, которая не была погашена должником после возбуждения дела о банкротстве. Суды не проверили необходимость исследования признаков предпочтительности – обстоятельств, связанных с тем, получил ли кредитор ФИО3, ссылающийся на наличие у него статуса залоговогокредитора ,
из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Другим результатом признания оспаривания сделок недействительными и применения соответствующих последствия является восстановление прав конкретных кредиторов должника, нарушенных заключения соглашения об отступном. Таким образом, если в результате заключения соглашения об отступном кредитор, требования которого обеспечены залогом, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества преимущественно перед кредиторами первой и второй очереди, то денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате оспаривания такой сделки, должны быть распределены по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 5 % - для погашения расходов
полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами. В рассматриваемом случае установлено, что требование ФИО5 как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (недвижимого имущества) в качестве отступного до возбуждения дела о банкротстве. Доказательств того, что залоговое имущество в случае его реализации в процедуре конкурсного производства позволило бы погасить в большем объеме требования залогового кредитора и произвести расчет с иными кредиторами за счет средств вырученных от реализации, не представлено. Оспаривая соглашение
отступном от 16.11.2018. При этом указанные сделки не подлежали оспариванию по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за периодом подозрительности сделок, установленным данной статьей. Кроме того, финансовым управляющим указанные оспариваемые сделки были проанализированы, поскольку анализ сделок должника проводится с целью установления соответствия сделок законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме. В результате анализа сделок финансовый управляющий пришел к выводам о том, что в случае признания незаконным исполнения по отступному (передаче недвижимого имущества) ФИО5 приобретет право требования к ФИО4 в соответствующем размере по договорам займа от 27.08.2014, 11.02.2015, 08.02.2017, 15.04.2017, а так как его обязательства были обеспечены залогом по договорам ипотеки от 28.08.2014, от 08.02.2017, от 15.04.2017, ФИО5 станет залоговымкредитором , чьи требования подлежат преимущественному удовлетворению за счет залогового
