Оспаривание отцовства ответчик не явился - гражданское законодательство и судебные прецеденты

края от 21 августа 2018 года исковое заявление Ивановой М.А. к Югову А.В. об оспаривании отцовства оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, поскольку ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. С данным определением не согласен ответчик Югов А.В., в частной жалобе просит его отменить, не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения. С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из

Н О В И Л А: В своем иске Янковский Ю.Л. просил обязать ответчика предоставить сведения из журнала учета новорожденных и родильной карты К. о том, какая группа крови установлена у его дочери Х., ... года рождения, кто записан ее отцом. ... г. истец подал ответчику соответствующий запрос для предоставления доказательств по гражданскому делу по его иску к К. об оспаривании отцовства, однако в предоставлении запрашиваемых сведений ему было отказано. В суде первой инстанции истец Янковский Ю.Л. и его представитель Бланк В.А. иск поддержали. Представитель ответчика в суд не явился , просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия Жамбалова О.В. иск не признала. Третье лицо К. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Янковский Ю.Л., в своей апелляционной жалобе просил его отменить

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд, проверив доводы сторон и оценив все представленные ими доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке ч. 2 ст. 52 СК РФ, оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве, не знало о том, что он не является отцом ребенка. Истец утверждает, что он не знал о том, что он не является отцом ФИО1. В рамках рассматриваемого спора судом по ходатайству истца была назначена судебно-молекулярная экспертиза, однако на проведение экспертизы ответчик и ее дочь ФИО1 не явились . Учитывая, что ответчик уклонился от участия в судебной молекулярно-генетической экспертизе, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ

связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с данным иском об оспаривании отцовства. Тюрин И.Ю. просит Починковский районный суд установить, что он, Тюрин И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являюсь отцом ребенка ТЮ. Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>. Возложить обязанность на ОЗАГС Починковского района ГУ ЗАГС Нижегородской области исключить из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ТЮ. Ю. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в селе <адрес> сведения об отце Тюрине И. Ю., гражданине России. Истец Тюрин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, предоставил в суд своего представителя действующего на основании ордера адвоката Хлебницина А.С. Представитель истца Хлебницин А.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Тюрина А.М. в судебное заседание не явилась , о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки

подлежат удовлетворению исковые требования истца об исключении из записи акта № от <дата> Отдела ЗАГС по Октябрьскому району г.Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области о рождении <дата> ФИО4 сведения о ФИО5, как об отце ребенка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об оспаривании отцовства, удовлетворить. Из записи акта № от <дата> Отдела ЗАГС по Октябрьскому району г.Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области о рождении <дата> ФИО4 исключить сведения о ФИО5, как об отце ребенка. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если