Оспаривание перевода долга по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в обмен на более реальное к погашению, в том числе текущее (по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве) право требования к более финансово-устойчивому должнику, тем самым фактически лишив иных кредиторов должника возможности удовлетворения установленных судом реестровых требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. Названным доводам конкурсного управляющего какой-либо оценки судами дано не было. При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае оспаривание фактического перевода долга является целесообразным при условии, что должник изначально не являлся поручителем перед банком по кредитным обязательствам общества «Алеутстрой», переданным по оспариваемым договорам цессии. Однако эти обстоятельства также не проверены. У судов должны были возникнуть обоснованные сомнения, касающиеся получения должником равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, требующие более тщательной проверки и надлежащего документального опровержения. Установив, что оспариваемые сделки заключены непосредственно перед и в течение месяца после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона

ЗАО «Можайский» составляла 158 510 000 руб. (л.д.19). Согласно п.п.2 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом. Стоимость переданных по договору о переводе долга обязательств по основному долгу составила 75 000 000 руб.: по кредитному договору №Ю/Р/14/3/0001 от 10.02.20014г. в размере 35 000 000 руб.; по кредитному договору №Ю/Р/15/1/001 от 28.01.2015г. в размере 25 000 000 руб.; по кредитному

даже возможная неверная оценка ООО «ПКФ Сиблифт» юридических и финансовых рисков, связанных с приобретением прав требовании к ООО «СЛЗ», не предоставляет обществу нрав на последующее оспаривание такой сделки, поскольку при осуществлении юридическими лицами предпринимательской деятельности осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Перенесение собственных предпринимательских рисков на контрагентов по сделке, в том числе на кредитующий банк, путем оспаривания сделок недопустимо. ООО «ПКФ Сиблифт» после заключения оспариваемого кредитного договора и договора перевода долга совершало публичные и активные действия, направленные на исполнение указанных сделок, в том числе получило встречное исполнение со стороны ПАО «КМЗ» (в виде передачи актива - прав требования к ООО «Серпуховским лифтостроительный завод), осуществляло действия по реализации полученных прав, а также осуществляло платежи по спорному договору перевода долга н кредитному договору . С целью реализации прав Нового цессионария по договорам уступки ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО

переводе долга от 31.10.2014 конкурсный управляющий обратился в суд 21.08.2015. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о совершении оспариваемой сделки, в порядке установленном пунктом 7.5 кредитного договора, не влияет на начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку то обстоятельство, что уполномоченному представителю конкурсного управляющего стало известно о заключении оспариваемой сделки 21.08.2014 подтверждено представленными в дело доказательствами. Более того, из материалов дела усматривается, что письменное согласие банка на перевод долга выдано 31.10.2013, что свидетельствует о соблюдении порядка установленного пунктом 7.5 кредитного договора , однако не влияет на начало течения срока исковой давности в рамках рассмотренного судом обособленного спора. Довод конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» о том, что в состоявшейся

конкурсному управляющему в срок до 16.03.2012 в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия»; - об обращении конкурсного управляющего, в срок до 16.03.2012, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделок по кредитным договорам №074902/0263 от 14.12.2007, №084902/2005 от 07.04.2008, №094916/0001 от 29.01.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», и перевод долга по договорам №1а, 2а, 3а от 29.12.2008 в ООО «Ачинская стройиндустрия»; - обратиться конкурсному управляющему, срок до 16.03.2012, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделок по кредитным договорам №074902/0263 от 14.12.2007, №084902/2005 от 07.04.2008, №094916/0001 от 29.01.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», и перевод долга по договорам №1а, 2а, 3а от 29.12.2008 в ООО «Ачинская стройиндустрия»; - об обращении конкурсного управляющего в срок до 16.03.2012 в