Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя Лободенко О.В. (доверенность от 05.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Терравест» - представителя Ильина О.В. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 (судья Алмаев Р.Н.) по делу №А62-7344/2013, установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у открытого акционерного общества «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - Банк, должник, ОАО «Смоленский Банк») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терравест» (далее – ООО «Терравест»), обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Нива» (далее – ООО «Смоленская Нива», о признании недействительной сделки, а именно договора перевода долга от 31 октября 2013 года, по кредитному договору № 65-КЛ от 13 декабря 2011 года с дополнительными соглашениями, заключенного между ООО «Терравест» и ООО Смоленская Нива» и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора к ООО «Терравест» по говору кредитной линии № 65-КЛ от 13 декабря 2011 года с дополнительными соглашениями.

Определением суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указывает, что в соответствии с пунктом 7.5 договора любое уведомление, требование или иной документ, подлежащий направлению в соответствии с настоящим договором должен направляться курьером или заказным почтовым отправлением. Все уведомления, требования или документы, направленные курьеромили заказныым почтовым уведомлением, считаются полученными адресатом в момент их фактического вручения адресату. В связи, с чем состоявшаяся электронная переписка, не является надлежащим уведомлением конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки.

Указывает, что поскольку к документам, отправленным на электронную почту Абрамовой О.В., представлявшей интересы конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк», не была приложена доверенность, содержащая полномочия Симонова действовать от имени ООО «Терравест», Симонов выступал в возникшем правоотношении не как представитель ООО «Терравест», а как физическое лицо.

Поясняет, что в ответном письме, направленном Абрамовой О.В. в адрес Симонова она выразила исключительно собственное мнение относительно представленных документов.

Полагает, что надлежащим уведомлением совершения оспариваемой сделки является представление в рамках производства по делу № А62-3582/2014 представителем ООО «Терравест», полномочия которого установлены судом, надлежаще заверенной копии оспариваемого договора о переводе долга от 31.10.2013, в связи с чем, срок исковой давности на подачу заявления о признании договора о переводе долга от 31.10.2013 начал течь 21.08.2014.

От ООО «Терравест» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Терравест» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Терравест» заключен договор кредитной линии № 65-КЛ с дополнительными соглашениями к нему от 20.12.2011 № 1, от 20.02.2012 № 2, от 28.12.2012 № 65/1-КД, от 23.07.2013 № 65/2-КЛ, в соответствии с которым Банк открывает для заемщика не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2014 года включительно. Цель кредита: пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии № 65-КЛ от 13.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Смоленская Нива» был заключен договор поручительства № б/н от 13.12.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии № 65-КЛ от 13.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Земледелец» 13.12.2011 был заключен договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 65-И, в соответствии с данным договором залогодатель передает в залог Банку 73 земельных участка общей залоговой стоимостью установленной сторонами 67 349 769 руб. 50 коп.

Договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 65-И от 13.12.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области г. Дорогобуж за регистрационным номером 67-67-04/193/2011-672 от 27.12.2011.

В соответствии с передаточным актом № б/н от 10.01.2013 ООО «Земледелец» передало, а ООО «СельхозПроект» приняло земельные участки общей площадью 65 827 356 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

ОАО «Смоленский Банк» письмом от 25.04.2013 № 01-06/3148 подтвердило согласие на смену собственника (Залогодателя) в порядке перехода права собственности от ООО «Земледелец» к ООО «СельхозПроект».

В связи со сменой собственника земельных участков залогодателем по договору залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 65-И от 13.12.2011 является ООО «СельхозПроект».

Договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 65-И/1 от 13.12.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Рославльский отдел за рег. № 67-67-06/039/2012-299 от 02.02.2012.

В соответствии с передаточным актом № б/н от 22.10.2012 ООО «Агро» передало, а ООО «Вертикаль» приняло земельные участки общей площадью 136 064 900 кв.м.

Переход права собственности, с согласия ОАО «Смоленский Банк», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

ОАО «Смоленский Банк» письмом от 21.02.2013 № 01-06/3148 подтвердило согласие на смену собственника (Залогодателя) в порядке перехода права собственности от ООО «Агро» к ООО «Вертикаль».

В связи со сменой собственника земельных участков залогодателем по договору залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 65-И/1 от 13.12.2011 является ООО «Вертикаль».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии № 65-КЛ от 13.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Агро» 13.12.2011 был заключен договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 65-И/2, в соответствии с данным договором залогодатель передает в залог Банку 1 земельный участок общей залоговой стоимостью установленной сторонами 10 296 000 руб. Договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 65-И/2 от 13.12.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области за рег. № 67-67-01/060/2012-529 от 14.02.2012.

В связи со сменой собственника земельных участков залогодателем по договору залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 65-И/2 от 13.12.2011г. является ООО «Вертикаль».

31.10.2013 ОАО «Смоленский Банк» дал согласие ООО «Терравест» и ООО «Смоленская Нива», по кредитному договору № 65-КЛ от 13.12.2011 с дополнительными соглашениями к нему от 20.12.2011 № 1, от 20.02.2012 № 2, от 28.12.2012 № 65/1-КД, от 23.07.2013 № 65/2-КЛ, на заключение соглашения о переводе долга между ООО «Терравест» (первоначальный должник) и ООО «Смоленская Нива» (новый должник) (л.д. 58).

31.10.2013 между ООО «Терравест» и ООО «Смоленская Нива» заключен договор перевода долга по кредитному договору № 65-КЛ от 13.12.2011, согласно п. 1. которого первоначальный должник переводит свои обязательства, возникшие по кредитному договору на нового должника (л.д. 59).

Ссылаясь на недействительность данной сделки, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований ООО «Терравест» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции было установлено, что представитель конкурсного управляющего Абрамова О.В., действующая на основании доверенности от 28.02.2014 (удостоверенной нотариусом г. Москвы, Савельевым Александром Евгеньевичем, зарегистрированная в реестре за № 2д-3693), направила в адрес ООО «Терравест» письмо № 01-27/1812КУ от 13.05.2014 с требованием погасить долг по кредитному договору № 65-КЛ от 13.12.2011.

Абрамова О.В. действовала как представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» по доверенности со сроком действия до 03.03.2019 с полномочиями, в том числе, на совершение юридических и фактических действий как представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представлять Банк во взаимоотношениях с физическими лицами и организациями, получать ответы на письма, справки, свидетельства, иные сведения и документы, включая те, которые Банк может запрашивать и получать.

В ответ на требование о погашении задолженности по договору кредитной линии, направленному представителем конкурсного управляющего Абрамовой О.В. обществу с ограниченной ответственностью «Терравест», ей на электронную почту abramova@sbbg.ruбыло направлено письмо с документами, подтверждающими перевод долга по кредитному договору № 65-КЛ от 13.12.2011, а именно: Договор о переводе долга от 31.10.2013, согласие Банка на перевод долга от 31.10.2013.

Ознакомившись с представленными документами 21.05.2014 Абрамова О.В. в ответе, на полученную информацию указала, что ознакомилась с представленными документами, однако, считает, что «договор несостоятелен в силу закона, поскольку он должен быть трехсторонний, банк данный договор не подписывал...».

В соответствии с правилами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представитель конкурсного управляющего обладающий необходимыми полномочиями на получение корреспонденции и передачи конкурсному управляющему на рассмотрение соответствующего вопроса по существу, проигнорировал поступившую от ООО «Терравест» информацию, а конкурсный управляющий, передав по доверенности часть своих полномочий представителю, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не запросил у своего представителя всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок должником, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки 21.05.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании договора о переводе долга от 31.10.2013 недействительным истек 21.05.2015. При этом с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 31.10.2014 конкурсный управляющий обратился в суд 21.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о совершении оспариваемой сделки, в порядке установленном пунктом 7.5 кредитного договора, не влияет на начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку то обстоятельство, что уполномоченному представителю конкурсного управляющего стало известно о заключении оспариваемой сделки 21.08.2014 подтверждено представленными в дело доказательствами.

Более того, из материалов дела усматривается, что письменное согласие банка на перевод долга выдано 31.10.2013, что свидетельствует о соблюдении порядка установленного пунктом 7.5 кредитного договора, однако не влияет на начало течения срока исковой давности в рамках рассмотренного судом обособленного спора.

Довод конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» о том, что в состоявшейся между сторонами переписке Симонов выступал не как представитель ООО «Терравест», а как физическое лицо несостоятелен, поскольку опровергается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра информации о состоявшейся переписке. Из содержания переписки следует, что Симонов представлял интересы ООО «Терравест». Данное обстоятельство ООО «Терравест» не оспаривается. Более того, данное обстоятельство само по себе не влияет на начало течения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина