Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) (далее – ООО «Ачинская стройиндустрия», должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 №240.

16 марта 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Шевченко Александра Петровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решений собрания кредиторов, в котором заявитель просит признать недействительными следующие решения собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия», прошедшего 28.02.2012:

- об избрании представителя уполномоченного органа в качестве представителя собрания кредиторов должника;

- избрать представителя уполномоченного органа в качестве представителя собрания кредиторов должника;

- об обращении конкурсного управляющего, в срок до 16.03.2012, в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- обратиться конкурсному управляющему в срок до 16.03.2012 в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- об обращении конкурсного управляющего, в срок до 16.03.2012, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделок по кредитным договорам №074902/0263 от 14.12.2007, №084902/2005 от 07.04.2008, №094916/0001 от 29.01.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», и перевод долга по договорам №1а, 2а, 3а от 29.12.2008 в ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- обратиться конкурсному управляющему, срок до 16.03.2012, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделок по кредитным договорам №074902/0263 от 14.12.2007, №084902/2005 от 07.04.2008, №094916/0001 от 29.01.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», и перевод долга по договорам №1а, 2а, 3а от 29.12.2008 в ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- об обращении конкурсного управляющего в срок до 16.03.2012 в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, лиц указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве;

- обратиться конкурсному управляющему в срок до 16.03.2012 в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве;

- о проведении 19.03.2012 внеочередного собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по вышеуказанным дополнительным вопросам с приложением подтверждающих документов;

- провести 19.03.2012 внеочередное собрание кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по вышеуказанным дополнительным вопросам с приложением подтверждающих документов.

26 марта 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») о признании следующих решений собрания кредиторов (протокол №5 от 29.02.2012) по делу №А33-14790/2009 о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» недействительными:

- обратиться конкурсному управляющему, в срок до 16.03.2012, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделок по кредитным договорам №074902/0263 от 14.12.2007, №084902/2005 от 07.04.2008, №094916/0001 от 29.01.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», и перевод долга по договорам №1а, 2а, 3а от 29.12.2008 в ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- об обращении конкурсного управляющего в срок до 16.03.2012 в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве;

- обратиться конкурсному управляющему в срок до 16.03.2012 в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве;

Определением арбитражного суда от 20.04.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, объединено с делом №А33-14790/2009к43.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия», состоявшегося 28.02.2012 и оформленные протоколом собрания кредиторов №5 от 29.02.2012:

- избрать представителя уполномоченного органа в качестве представителя собрания кредиторов должника;

- обратиться конкурсному управляющему в срок до 16.03.2012 в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- обратиться конкурсному управляющему в срок до 16.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделок по кредитным договорам №074902/0263 от 14.12.2007, №084902/2005 от 07.04.2008, №094916/0001 от 29.01.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», и перевод долга по договорам №1а, 2а, 3а от 29.12.2008 в ООО «Ачинская стройиндустрия»;

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия», состоявшегося 28.02.2012 и оформленное протоколом собрания кредиторов №5 от 29.02.2012, по дополнительным вопросам №2, 4, 6, 8, 10, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель жалобы считает, что ФНС России является единственным уполномоченным органом в деле о банкротстве. Совокупность обстоятельств, в том числе, совершение действий по регистрации ООО «Ачинская стройиндустрия»; отсутствие оборотных средств, возникновение задолженности перед бюджетом; осуществление хозяйственной деятельности только в течение с января по апрель 2009 года; отсутствие фактического исполнения договоров купли-продажи, прикрывающих безвозмездность сделки по переводу долга; выводу временного управляющего - подтверждают отсутствие у должника разумной деловой цели и извлечения прибыли при создании юридического лица и позволяют уполномоченному органу предполагать наличие оснований для определения признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем в интересах кредиторов уполномоченный орган обратился с дополнительным вопросом об обращении конкурсного управляющего в срок до 16.03.2012 в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия». Располагая необходимой информацией конкурсным управляющим не осуществлялись никакие меры по оспариванию сделок должника, в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве, при этом о причинах бездействия кредиторам не сообщалось. Так же, учредители и бывшие руководители должника своими действиями довели должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов, поэтому, уполномоченный орган в целях избежания затягивания процедуры и увеличения расходов по делу о банкротстве, обратился с вопросом о привлечении лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности. Кроме того, решение собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего провести 19.03.2012 внеочередного собрания, принято в пределах компетенции собрания и в установленном Законом о банкротстве порядке, при этом ни права кредиторов, ни права конкурсного управляющего не нарушены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2012.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 16.05.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В целях обеспечения стабильности решений собрания кредиторов, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлены сроки для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным. Указанное заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» проведено 28.02.2012, оформлено протоколом собрания кредиторов № 5 от 29 февраля 2012 года. Заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника направлены в арбитражный суд 16.03.2012, 20.03.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края, квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на предъявление настоящего заявления не пропущен.

Исходя из смыла пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия». В собрании приняли участие кредиторы с общей суммой требований 14 904 507 рублей 96 копеек, в том числе 10 964 337 рублей 16 копеек - ФНС, 3940170 рублей 8 копеек – Комитет по управлению муниципальным имуществом, что составило 72,97 % от общего количества кредиторов, имеющих право голоса, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состоявшееся собрание правомочно.

При регистрации в журнале представителем уполномоченного органа вручено требование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных следующих вопросов:

- об избрании представителя уполномоченного органа в качестве представителя собрания кредиторов должника;

- об обращении конкурсного управляющего, в срок до 16.03.2012, в соответствии со статьей 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- об обращении конкурсного управляющего, в срок до 16.03.2012, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделок по кредитным договорам №074902/0263 от 14Л2.2007, №084902/2005 от 07.04.2008, №094916/0001 от 29.01.2009, заключенным между ООО «Стройтехника» и ОАО «Россельхозбанк» и перевод долга по договорам №1а, 2а, За от 29.12.2008 в ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- об обращении конкурсного управляющего, в срок до 16.03.2012 в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, лиц указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве;

Дополнительные вопросы включены в повестку дня собрания кредиторов.

По результатам голосования по дополнительным вопросам 28.12.2012 собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Избрать представителя уполномоченного органа в качестве представителя собрания кредиторов должника.

2. Обратиться конкурсному управляющему в срок до 16.03.2012, в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия».

3. Обратиться конкурсному управляющему, в срок до 16.03.2012, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделок по кредитным договорам №074902/0263 от 14.12.2007г., №084902/2005 от 07.04.2008г., №094916/0001 от 29.01.2009г., заключенным между ООО «Стройтехника» и ОАО «Россельхозбанк и перевод долга по договорам №1а, 2а, За от 29.12.2008г. в ООО «Ачинская стройиндустрия».

4. Обратиться конкурсному управляющему, в срок до 16.03.2012 в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, лиц указанных в статьях 9,10 Закона о банкротстве.

5. Провести 19.03.2012 внеочередное собрание кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по вышеуказанным дополнительным вопросам с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На голосование собрания кредиторов 28.02.2012 по требованию уполномоченного органа были поставлены вопросы об избрании представителя уполномоченного органа в качестве представителя собрания кредиторов должника. Вместе с тем, из формулировки данного вопроса не ясно, кого именно предлагается избрать в качестве представителя собрания кредиторов - уполномоченный орган в лице какого-либо его представителя, либо конкретное лицо, являющееся представителем уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве. Конкретная кандидатура собранием кредиторов не утверждена.

Исходя из смысла статей 2, 12 Закона о банкротстве, представителем собрания кредиторов должно быть конкретное физическое лицо, поскольку именно оно представляет интересы кредиторов. Выбор в качестве представителя собрания кредиторов уполномоченного органа, не позволяет установить, какой именно уполномоченный орган выбран в качестве представителя собрания кредиторов. Федеральная налоговая служба Российской Федерации не является единственным уполномоченным органом в деле о банкротстве, поскольку из содержания понятия уполномоченного органа, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве следует, что под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (ФНС России), а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Выбор представителем собрания кредиторов уполномоченного органа нарушает права конкурсного управляющего, поскольку последний не сможет надлежащим образом исполнять свои обязанности по уведомлению о поступающих требованиях кредиторов, созыве собрания кредиторов и т.д.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения собрания кредиторов 28.02.2012 в указанной части недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения об обращении конкурсного управляющего в срок до 16.03.2012 в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия», является нарушением прав конкурсного управляющего, поскольку 17.09.2010 временный управляющий Фишер В.Р. обращался в Межмуниципальное УВД «Ачинское» с заявлением по факту незаконного образования кредиторской задолженности ООО «Ачинская стройиндустрия». По указанным заявлениям ОБЭП МУВД «Ачинское» проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 195, 196,201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось временным управляющим должника, в том числе в суд и прокуратуру, однако правоохранительные органы не усмотрели в действиях руководителей ООО «Ачинская стройиндустрия» состава преступления. Постановлением МУВД «Ачинское» от 06.12.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Ачинская стройиндустрия» по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Шевченко А.П. не обладает в настоящее время дополнительными сведениями, которые позволяют последнему обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Обращение с заявлением по тем же основаниям, что и ранее указывал временный управляющий должника в своем заявлении, поступившем в МУВД «Ачинское» 13.09.2010, не отвечает критериям обоснованности и необходимости.

Кроме того, право на подачу заявления о возбуждении уголовного дела принадлежит любому лицу, а не только арбитражному управляющему (статья 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, непредъявления данного заявления арбитражным управляющим, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа. В материалы дела А33-14790/2009к42 представлено заявление уполномоченного органа в Прокуратуру Красноярского края от 06.03.2012 о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что налоговый орган ранее неоднократно обращался с подобным заявлением в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом первой инстанции также учтен тот факт, что обязание кредиторами конкурсного управляющего на подачу заявления о возбуждении уголовного дела нарушает личные права Шевченко А.П., поскольку последний может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника, а именно: кредитные договоры №074902/0263 от 14.12.2007, №084902/005 от 07.04.2008, №094916/0001 от 29.01.2009 заключенные между ООО «Стройтехника» и ОАО «Россельхозбанк» и перевода долга по доводам №1а, 2а, 3а от 29.12.2008 в ООО «Ачинская стройиндустрия», также недействительно, так как сделки, которые просил оспорить уполномоченный орган, совершены должником до введения в действие статьи 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к указанным сделкам подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе о праве уполномоченного органа самостоятельно оспорить сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например, в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, в том числе по вовлечению в судебный процесс привлеченных лиц (представителей должника), по несению судебных расходов.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что не усматривает в настоящее время оснований для оспаривания сделок должника, поскольку оценка договорам давалась судом при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость оспаривания договоров, конкурсным управляющим в настоящее время не выявлено.

Следующим решением, принятом на оспариваемом собрании кредиторов, является обращение конкурсного управляющего в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, лиц указанных в статье 9, 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из смыла указанных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя и бывших руководителей должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела установлено судом, что имущество должника в настоящее время в полном объеме не реализовано, следовательно, определить объем денежных обязательств лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, невозможно.

Таким образом, обязание собранием кредиторов конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно счел неоправданным, поскольку в настоящее время для этого отсутствуют правовые основания.

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, в целях экономии имущества должника должен предъявлять соответствующее заявление в арбитражный суд в том случае, когда на то имеются соответствующие основания. На момент рассмотрения настоящего заявления подобных оснований судом не установлено.

На собрании кредиторов принято также решение о проведении 19.03.2012 внеочередное собрание кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по вышеуказанным дополнительным вопросам с приложением подтверждающих документов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый порядок предъявления требований кредиторами о созыве и проведении собрания кредиторов, отличный от того, который был использован уполномоченным органом на собрании кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на статью 143 Закона о банкротстве о том, что собрание кредиторов установило иной срок представления отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно счел ошибочным, поскольку в названной статье идет речь о возможности изменения кредиторами срока представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003, зарегистрированным 28.08.2003 за N 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, на собрании кредиторов принято решение об отчете конкурсного управляющего об исполнении им решений, принятых на собрании кредиторов 28.02.2012, а не о предоставлении отчета в установленном порядке о своей деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об обязании созвать собрание кредиторов приводит к подмене порядка созыва собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов, что нарушает права арбитражного управляющего, установленные статьей 14 Закона о банкротстве о сроках созыва собрания кредиторов, исключает возможность определения о наличии у кредитора права на предъявление соответствующего требования и т.д.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности принятых состоявшимся 28 февраля 2012 года собранием кредиторов решений (оформлены протоколом от 29.02.2012):

- избрать представителя уполномоченного органа в качестве представителя собрания кредиторов должника;

- обратиться конкурсному управляющему в срок до 16.03.2012, в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- обратиться конкурсному управляющему, в срок до 16.03.2012, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделок по кредитным договорам №074902/0263 от 14.12.2007, №084902/2005 от 07.04.2008, №094916/0001 от 29.01.2009, заключенным между ООО «Стройтехника» и ОАО «Россельхозбанк» и перевод долга по договорам №1а, 2а, 3а от 29.12.2008 в ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- обратиться конкурсному управляющему, в срок до 16.03.2012 в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, лиц указанных в ст. 9,10 Закона о банкротстве;

В удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов о включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Содержание дополнительных вопросов, подлежащих включению в повестку собрания кредиторов, само по себе не может нарушать прав конкурсного управляющего, поскольку возлагает на него лишь установленную законном обязанность по проведению голосования по представленным дополнительными вопросам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2012 года по делу

№ А33-14790/2009к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова