апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО10, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснения представителя ФИО4 ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 назначена экспертиза в порядке обеспечения доказательств. ФИО1 о назначенииэкспертизы узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При совершении нотариального действия - вынесении постановления о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 грубо нарушены нормы законодательства, а именно: нотариальное действие совершено без извещения заявителя, как стороны по делу. В постановлении указано, что стороны
прав и интересов другого лица. Единственным заинтересованным лицом по оспариванию нотариального действия, является ООО «Альянс 14», а не заявитель. Вместе с тем, в силу требований статей 5, 16 Основ законодательства о нотариате нотариус не только не обязан, но не вправе, предоставлять ООО «ВЕРТОЛЕТ.РУ» постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении кадастровой экспертизы. Кроме того, в поданном в суд заявлении ООО «ВЕРТОЛЕТ.РУ», как и в устных объяснениях, данных суду, ссылается на несогласие с результатами кадастровой экспертизы, указывает о намерении ее обжаловать, при этом заявителем не представлены доказательства нарушения прав нотариусом при проведении процедуры обеспечения доказательств. Также суду не представлено сведений о наличии какого-либо спора, находящегося в производстве суда между ООО «ВЕРТОЛЕТ.РУ» и ООО «Альянс 14». Настоящее решение не умаляет право заявителя, в случае возникновения спора, представлять суду доказательства, в порядке положений норм ГПК РФ, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы . Следовательно, отсутствует спор о праве, права и законные
указанного постановления нотариуса или нет, в настоящее время между ним и импортером автомобиля не имеется гражданско-правового спора в суде. Указал, что своей подписью в постановлении от 31.08.2018г. он подтвердил факт его ознакомления 31.08.2018г. с указанным документом и данную подпись не следует расценивать как отсутствие возражений с его стороны относительно законности указанного нотариального действия. Настоящее заявление об оспаривании нотариальных действий направлено им через курьерскую службу 07.09.2018г., что подтверждается накладной, следовательно, доводы представителя заинтересованного лица о пропуске срока для подачи указанного заявления являются несостоятельными. Просил заявление удовлетворить и отменить оспариваемое постановлениенотариуса о назначении технической экспертизы . Представитель заинтересованного лица нотариуса г.о. Самара ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявление об отмене постановления нотариуса от 31.08.2018г. не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того пояснил, что данное заявление считает не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически все доводы заявителя мотивированы несогласием с таким доказательством как техническая
