что у административного истца было два представителя, имеющих высшее юридическое образование, права которых на представление его интересов в суде первой инстанции не были нарушены. При этом согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме. Установив, что Постановление не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации с соблюдением порядка его принятия, соответствует действующему законодательству, прав и свобод административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного
(надзора) в соответствии с их должностными регламентами, то есть является, по сути, организационно-распорядительным актом и не обладает обязательными признаками нормативного правового акта, определенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Между тем вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Как следует из преамбулы Приказа Управления от 29 июля 2019 года, он принят в том числе в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлениемПравительства Ставропольского края от 18 июня 2014 года № 244-п «Об утверждении Положения об управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору». Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита
разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее также - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 данного кодекса, с особенностями, определенными этой статьей (часть 1). При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены. Методические рекомендации разработаны в соответствии с ЖК РФ, постановлениемПравительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» и утвержденными им Правилами предоставления субсидий, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих
об обязании Министерство включить многоквартирный дом № 4 по ул. Карла Маркса в городе Мурманск в Краткосрочный план реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2023-2025 годы, утвержденный постановлением Правительства Мурманской области от 04.07.2022 № 526-ПП. В апелляционной жалобе, а также в отзыве на жалобу Фонд и Министерство указывают на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Полагают, что требования Компании по существу направлены на оспаривание постановления Правительства Мурманской области от 04.07.2022 № 526-ПП, в связи с чем, подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами Фонда в указанной части по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические
помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. В рассматриваемом случае предъявленный ООО «Фирма «Илона» иск не отвечает критериям встречного иска, установленным арбитражным процессуальным законодательством Исходя из содержания встречного искового заявления и его просительной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу требования ООО «Фирма «Илона» направлены на оспаривание постановления Правительства Российской Федерации и его соответствия Конституции Российской Федерации, что согласно статьям 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению
признании постановления от 06.08.2012 № 175-ПП недействующим возвращено заявителю. В судебных актах указано, что оспариваемое постановление не носит нормативного характера, поскольку не содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц. Предприниматель оспорил данный ненормативный правовой акт в арбитражном суде, ссылаясь на то, что постановление от 06.08.2012 № 175-ПП принято неуполномоченным органом с нарушением положений нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, а также прав (интересов) заявителя. Предприниматель ходатайствовал также о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления правительства , указывая на то, что добросовестно заблуждался относительно его нормативного характера (принято не в форме распоряжения и опубликовано в порядке, установленном для обнародования нормативных правовых актов). После того, как Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики разъяснил заявителю, что постановление правительства от 06.08.2012 № 175-ПП не является нормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 115, 117 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - платной автостоянки соответствует 5 группе видов использования, утвержденных Постановлением Правительства Ярославской области от 22 июня 2016 года № 704-п как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, платных гаражей и автомобильных стоянок с несколькими стояночными местами). Оспаривание постановления Правительства Ярославской области от 22 июня 2016 года № 704-п в части определения 5 группы видов разрешенного использования на соответствие его Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 ( в настоящее время утратившему силу) не относится к предмету рассмотрения в порядке Главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, материалами дела не установлено, что орган кадастрового учета при внесении сведений о кадастровой стоимости
КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. С учетом изложенного у ФИО3 имелась обязанность по исполнению требований постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п. Доводы заявителя о том, что указанное постановление противоречит федеральному законодательству отклоняются судом второй инстанции, т.к. по сути направлены на оспаривание постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п. Однако указанный нормативно-правовой акт субъекта РФ в установленном законом порядке недействующим не признан. Оценка этого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. Оспаривание нормативных правовых актов осуществляется в порядке, установленном Главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ссылка ФИО1 на несоответствие пункта 3.7 постановления Правительства Брянской области
защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску. Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи не имеется, они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и подтверждаются фактическими обстоятельствами, получившими надлежащую оценку судьи согласно ст. 84 КАС РФ, и доводами частной жалобы не опровергаются. В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. Оспаривание постановления Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области» не является обстоятельством, влекущим безусловную обязанность суда приостановить действия оспариваемого постановления. В настоящем случае административными истцами не приведено достаточных доказательств в обоснование требования о приостановлении действия оспариваемого решения. Вопреки доводам частной жалобы документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав жителей на получение медицинской помощи, как об этом указано в иске. Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из
