доказательств, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал-С г. Сасово" - мотивированный отзыв на заявление; копию отзыва направить лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением или вручить под расписку уполномоченному представителю, доказательства направления или вручения отзыва лицам, участвующим в деле, представить в суд; доказательства повторного обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании права собственности на гараж , расположенный на спорном земельном участке. Судья Шишков Ю.М.
Р Е Д Е Л Е Н И Е О назначении дела к судебному разбирательству 26 апреля 2007 года Дело № АОЗ-1565/07-11 Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Боярковой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байт-3», г. Заринск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, с участием в деле третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспариванииправасобственности на гараж , расположенный по адресу: <...> (гараж № 3) и о признании права собственности на данный гараж при участии в судебном заседании: от истца – директор ФИО1 (протокол от 23.08.2006 года); ФИО2 по доверенности от 23.01.1007 года; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2006 года; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.12.2006 года, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Байт-3», г. Заринск обратилось
законодательством, постановлением Главы Администрации г.Переславля-Залесского от 19.01.1995г. ТОО «Тандем» разрешено строительство гаража на пять автомашин в пределах закрепленного за ним участка. Право собственности ФИО1 зарегистрировано как ранее возникшее право в порядке статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ на основании представленных документов, в связи с чем разрешение на строительство ФИО1 не требовалось. Ответчик указывает в отзыве на пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание действий, поскольку регистрация правасобственности ФИО1 состоялась 26 апреля 2005г., о чем было известно заявителю. Ответчик полагает, что права ООО «Экскавация» не нарушены, поскольку земельный участок под гаражом принадлежит ФИО1, а исходя из кадастрового номера бетонной площадки, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Экскавация», данный объект недвижимости не имеет отношения к земельному участку ФИО1, а связан непосредственно только с земельным участком, находящимся в собственности, а до этого – в бессрочном пользовании ООО «Экскавация». Ответчик ФИО1 требования заявителя считает неправомерными, действия регистрирующего органа – законными и обоснованными; полагает,
кредиторов 08.06.2010 кредиторами было высказано мнение о нецелесообразности такого иска в связи с тем, что автомобиль Тойота Ярис приобретен за личные сбережении и не является совместной собственностью супругов, оспаривание договора купли-продажи от 07.05.2010 повлечет дополнительные расходы. Кроме того, конкурсный управляющий не наделен правом подавать иски но основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, совершенных супругой должника по продаже ее личного имущества, не являющегося совместной собственностью супругов. На момент вступления в силу постановления № 51 арбитражный управляющий ФИО1 уже не являлась конкурсным управляющим должника. Арбитражный управляющий также ссылается на то, что вывод суда о не включении в конкурсную массу земельного участка по адресу: г.Курган, п. Увал, ул. Трактовая, 55, гаража и бассейна, расположенных на данном участке, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. При проведении инвентаризации на месте жилого дома по указанному адресу установлено, что дом с хозяйственными постройками
11 мая 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П. Н. Смолякова, с участием истца – ФИО1 и ее представителя – ФИО2, представителей ответчиков – ФИО3 и ФИО4, при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Гаражно-строительному кооперативу № 5 об оспаривании права собственности на гараж , УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО5 обратились с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на следующее. 22 сентября 2004 г. они приобрели у ФИО6 гараж № в Гаражно-строительном ФИО11 № (далее – Кооператив), расположенном по адресу: , Центральный административный район, . Оплату за него в сумме 130000 рублей ФИО1 передала продавцу из собственных средств. Оформление передачи прав на гараж осуществлено согласно общей договоренности путем переписки членской книжки члена Кооператива
суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Медведева М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГСК «Колос» о признании справки недействительной, установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с ГСК «Колос» с требованием о признании недействительной справки ... от ... ГСК «Колос», выданную ФИО4 недействительной. В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об оспариванииправасобственности на гараж было установлено, что ФИО4 были выданы две аналогичные справки за разными датами, председатель ГСК «Колос» пояснил, что подписал их не глядя. Так же в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 членские взносы не уплачивала. В судебном заседании истцы и их представители исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что наличие указанной справки непосредственно затрагивает их права поскольку ими оспаривается наличие права собственности на гараж у ФИО4 Представитель ответчика в
