Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Кудымкар 21 сентября 2015 годаДело № А50П-386/2015 Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе судьи: Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борейковой Е.М., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края (617240, <...>), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" (отделение полиции дислокация в с. Сива) (617240, <...>) об оспариваниипредписанияГИБДД № 5839 от 29.06.2015 г. В заседании приняли участие: от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 11 от 14.04.2015 г., предъявлен паспорт, ФИО2 – по доверенности № 11 от 14.04.2015 г., предъявлено удостоверение; от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 14 от 31.07.2015 г., предъявлен паспорт. Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания ГИБДД № 5839 от 29.06.2015 г. Оспариваемым предписанием
г. КУДЫМКАРЕ 619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Кудымкар 20 июля 2015 года Дело № А50П-386/2015 Судья Арбитражного суда Пермского края Данилов А.А., ознакомившись с заявлением Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края К Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Верещагинский" об оспаривании предписания ГИБДД установил: Заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, при подаче заявления соблюдены правила о подсудности, в связи с чем заявление подлежит принятию к производству. Руководствуясь ст. 127, 184, 185, 208,209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края № от 17 июля 2015 года принять и возбудить производство по делу. Назначить предварительное
Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства г. Кудымкар 03 сентября 2015 года Дело № А50П-386/2015 Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борейковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Верещагинский" об оспаривании предписания ГИБДД при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – представлено удостоверение; от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 31.07.2015 г. № 14, предъявлен паспорт установил: Представитель заявителя с вынесенным предписанием административного органа не согласен, считает, данное предписание нарушает его права. Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласен по основаниям изложенным в отзыве на заявление, суду пояснил, что спорный участок дороги имеет технический паспорт, дорожную разметку, из реестра дорог данный участок не исключен. Суд
45 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Кудымкар 04 августа 2015 года Дело № А50П-386/2015 Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым С.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинсеого муниципального района Пермского края к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Верещагинский" об оспаривании предписания ГИБДД при участии: от заявителя: не явился от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 31.07.2015 № 14 установил: Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Верещагинский" в судебном заседании представил отзыв на заявление и административный материал. Требования заявителя не признал по основаниям изложенных в отзыве, считает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. С учетом позиций стороны,
края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного щзаседания помощником судьи Борейковой Е.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению: Администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края (617101, <...>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского муниципальных районов) (617120, <...>) об оспаривании предписания ГИБДД № 77 от 29.12.2015 года В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 16.11.2015 б/н, предъявлен паспорт, ФИО2 – по доверенности от 16.11.2015 г. б/н, предъявлен паспорт; от ответчика: не явились установил: Администрация Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 77 от 29.2015 г. вынесенное Главным государственным инспектором БДД МО МВД России «Верещагинский» ФИО3. В судебном заседании представителем
конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, за исключением, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Учитывая, что на момент выдачи предписания дело об административном правонарушении не возбуждалось, а предписание неразрывно не связано с административным делом, так как дело может и не возбуждаться, заявление о признании незаконным предписания ГИБДД при ОВД Княжпогостского района № 5 от 02 февраля 2011 года подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве. Предметом настоящего дела является оспаривание предписания ГИБДД при ОВД Княжпогостского района № 5 от 02 февраля 2011 года в части его предъявления к генеральному директору ОАО «» ФИО3 При этом законность предписания по нормам ГОСТ, не оспаривается. Заявитель считает, что ОАО «» не отвечает за надлежащее содержание автодороги на указанных участках постоянно, на период действия Государственного контракта без осуществления дополнительного финансирования и выданных технических заданий. Судом установлено, что между ОАО «» и Дорожным агентством Республики Коми 27 декабря 2010 года
Судья Чех Г.В. Дело № 33-1249/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2015 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации г.Сургута об оспариваниипредписанияГИБДД УМВД России по г.Сургуту, по апелляционной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: администрация г.Сургута обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, мотивируя тем, что предписанием №91 от 21.07.2014 года в срок до 15.08.2014 года администрация г.Сургута обязана привести нерегулируемый
