об оставлении кассационной жалобы без движения № Ф09-14226/13 05 декабря 2013 г. Дело № А60-12518/2013 Екатеринбург Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Жилищного кооператива «Чкаловец» (далее – ЖК «Чкаловец»; ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-12518/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу по заявлению ЖК «Чкаловец» об оспаривании предписания и постановления о привлечении к административной ответственности , У С Т А Н О В И Л: ЖК «Чкаловец» обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-12518/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу. Рассмотрев жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта недействительным и признании решений и действий (бездействия) государственных органов, размер государственной пошлины для организаций составляет - 2000 рублей. Истец представил квитанцию от 11.02.2013 г., подтверждающее уплату только 2000 руб. госпошлины, в то время как заявление содержит требования об оспаривании 2 предписаний, следовательно, указанное платежное поручение не является подтверждением уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере. 2 А44-547/2013 В заявлении содержатся требования (об оспаривании предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности ) рассмотрение которых осуществляется по разным процедурам. Оспаривание актов проверки и протоколов об административных правонарушениях АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление МАДОУ № 3 "Детский сад комбинированного вида" - оставить без движения. 2. Предложить Заявителю в срок до 15 марта 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 3. Заявителю
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об объединении дел в одно производство и назначении судебного разбирательства г. Ижевск Дело № А71-4398/2011 08 июня 2011г. № А71-4397/2011 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А., рассмотрев материалы дел по заявлениям Муниципального некоммерческого учреждения «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Сарапуле об оспаривании предписания и постановления о привлечении к административной ответственности , установил следующее. Заявитель - МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными предписания от 15.04.2011г. № 94 и постановления от 27.04.2011г. № 135-ОЗПП-ЖКУ- 4/11ЮЛ, вынесенных Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Сарапуле. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2011г. и от 13.05.2011г. указанные заявления приняты к производству суда с возбуждением дел №№ А71-4398/2011 и А71-4397/2011. В предварительном
судьи Муравьевой Е. Ю., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу № А60-28751/2016 по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ФИО1, ФИО2. об оспаривании предписания и постановления о привлечении к административной ответственности , установил: Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года апелляционная жалоба (вх. № 17АП-110/2017-АК) была оставлена без движения до 09 февраля 2017 года в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Затем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля
судьи Муравьевой Е. Ю., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу № А60-28751/2016 по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ФИО1, ФИО2. об оспаривании предписания и постановления о привлечении к административной ответственности , установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-110/2017(1)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле – 1) Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, 2) ФИО1, 3) ФИО2. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи
