Оспаривание предписания по делу об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А56-16464/2012 Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грановой Е.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пленкиной Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО Банк ВТБ 24 заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление по Ленинградской области об оспаривании предписания по делу об административном правонарушении от 30.12.2011 № 37 при участии от заявителя - ФИО1 по доверенности № 2389 от 01.10.2009 года - ФИО2 по доверенности №7 от 11.01.2012 года от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 8 от 11.01.2012 года установил: Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания Управления Федеральной службы по надзору в

682/2012-156849(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания город Санкт-Петербург 20 апреля 2012 года. Дело № А56-16464/2012 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ознакомившись с заявлением ЗАО Банк ВТБ 24 к Управление по Ленинградской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании предписания по делу об административном правонарушении от 30.12.2011 №37 и приложенными к заявлению документами, признал: – заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, главой 24, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; – необходимо произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления, руководствуясь частью 3 статьи 127, 137, 189, 194, 200, 205, 210, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и

суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А., Рассмотрев ходатайство ООО «ЭК Солид» о приостановлении исполнения предписания по делу об административном правонарушении по делу по заявлению ООО "ЭК СОЛИД" к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене предписания от 05.05.2017 № 08ОГ/21-491-77-21- 2017, У С Т А Н О В И Л: ООО "ЭК СОЛИД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 № 08ОГ/21-491-77-21-2017. ООО "ЭК СОЛИД" также просит приостановить исполнение оспариваемого предписания в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела, возникающие из административных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не