Оспаривание преюдиционного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВС РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2)). При этом в ходе осуществления своих полномочий арбитражный управляющий ФИО1 инициировано несколько обособленных споров по оспариванию сделок, заключенных между должником и ООО «РусРесурс», часть указанных заявлений признана судом обоснованной, что не позволило аффилированным с должником лицам получить преимущественное удовлетворение перед требованиями независимых кредиторов. Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2021г. по настоящему делу, как на имеющее преюдиционную силу по отношению к разрешению настоящего спора не может быть признана обоснованной, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.06.202г. по делу № А05-14307/2017 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 02.12.2021 было отменено в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по ненадлежащему отражению сведений в реестре текущих платежей. Выводы суда о не проведении анализа сделок должника в указанном определении (и в судебных актах судов вышестоящих инстанций) касались только конкретной сделки с иным лицом и не связаны со сделками, заключенными должником с ООО «ТиссенКрупп

Рассмотрев заявление ФИО1, суд не находит оснований для оспаривания мирового соглашения, как сделки третьим лицом, поскольку такая сделка не ограничивает право владения заявителя спорным гаражом; не отменяет его зарегистрированный титул собственности; определение не является преюдиционным для заявителя, в нем не участвовавшего; пересмотр дела не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, права заявителя подлежат защите в порядке, установленном абзацем 4 пункта 52, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При возврате заявления судом также учитывалось неподведомственность арбитражному суду спора между юридическими лицами и физическим лицом о правах на недвижимое имущество. Таким образом, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является