и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок. Разумность сроков и эффективность судопроизводства обеспечивается среди прочего установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из характера спорного правоотношения и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям (часть 3 статьи 9, статья 133 АПК РФ). Предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание проектной документации строительства указанного объекта и экспертиза этой документации как ненормативных актов, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае установление характера оспариваемых документов, а именно наличие оснований для признания их в качестве ненормативных правовых актов имеет существенное значение, поскольку непосредственно обуславливает последующие процессуальные действия суда. Однако судами не было дано оценки содержанию предъявленного материально-правового требования и, как следствие, возможности рассмотрения судом спора по существу. При таком положении следует признать,
Письмо Минрегиона России от 26.05.2010 N 22018-ИП/08 «О требованиях к содержанию разделов проектной документации объектов капитального строительства»). Как следует из материалов дела, проектная документация по спорному дому выполнена ЗАО ПИ «Карелпроект» на основании задания на проектирование от 02.09.2008, дополнения №1 к заданию на проектирование от 05.11.2008, выданных ЗАО «Кондопога». Судом установлено, что названная проектная документация содержала все необходимые разделы, в том числе и энергетический паспорт. Вместе с тем, предметом настоящего спора не является оспаривание проектной документации . Фактически, довод заявителя о правомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество заключается в его утверждении о том, что энергетическая эффективность многоквартирного дома в спорной ситуации может быть подтверждена содержащимся в проектной документации разделом об энергоэффективности здания. В соответствии с пунктом 27.1 Положения о составе проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение), в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной
«климатические параметры» (отраженными в проектной документации), не установив волю сторон при заключении договора с указанным пунктом, что повлекло неверное толкование условий договора заключенного между сторонами. Судом первой инстанции не обосновано применены положения ст. 948 ГК РФ, поскольку по договору страхования было застраховано не имущество, а строительно-монтажные риски при производстве работ по госконтракту; необоснованно возложена обязанность на страховщика по проведению собственной экспертизы проектной документации перед заключение договора страхования, без учета отсутствия у страхователя права оспариванияпроектнойдокументации прошедшей госкспертизу; не обосновано при установлении факта частичного разрушения объекта в следствии неверного проектного решения, не применены подлежащие применению условия договора страхования - п. 4.3.4, устанавливающие исключения из ответственности страховщика по договору страхования. Указывает в дополнениях к жалобе также на то, что локально-сметные расчеты представленные истцом не являются доказательствами размера ущерба, так как противоречат дефектной ведомости согласованной сторонами, также не имеется доказательств фактически понесенных расходов. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание
не может быть оспорена в судебном порядке в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отношении второго требования о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019, подготовленного Обществом, суд в определении от 12.02.2021 пришел к выводу о возможности оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ. В связи с прекращением производства по делу в части требования об оспариваниипроектнойдокументации , Предприниматель выбыл из числа ответчиков по делу, но в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку рассмотрение настоящего дела затрагивает его права и законные интересы. Об этом в судебном заседании 24 марта 2021 года вынесено протокольное определение. Фирма повторно заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением от 31 марта 2021 года суд назначил по делу № А05-1514/2020 судебную экспертизу положительного
если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Совокупность условий необходимых для вынесения решения в пользу истца по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, положений, согласно которым в случае обжалования решения суда, предметом которого является оспаривание проектной документации ООО «ЛК-Строй» исполнительное производство подлежит приостановлению, законом не предусмотрено, а правомерно совершенные судебным приставом-исполнителем действия не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о
инстанций дали фактическим обстоятельствам по административному делу и представленным доказательствам при рассмотрении настоящего дела. Вместе стороны не могут требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного рассмотрения дела и получения нового судебного акта. Доводы заявления и частной жалобы направлены, по существу, на представление новых доказательств в целях опровержения выводов, изложенных в судебных актах, принятых по настоящему делу, и на оспаривание проектной документации «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области от 29 апреля 2019 г., послужившей основанием для принятия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых ФИО1 не было известно при вынесении решения или же возникших после принятия
