даты приоритета товарного знака № 650209. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив правомерность суждений суда о том, что вывод Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны товарному знаку № 650209 подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ обусловлен не наличием письма - согласия, а отсутствием доказательств известности словесного элемента «TOPALOVIĆ» в Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака в качестве фамилии определенного лица и заинтересованности компании в оспариваниирегистрациитоварногознака по указанному правовому основанию. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях предпринимателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака № 650209, признаков недобросовестной конкуренции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
бы основанием для оспаривания подобных действия (бездействия) Роспатента. Признав же недействительным предоставление правовой охраны НМПТ «ФИО10» и внеся соответствующие изменения в Госреестр НМПТ, Роспатент исполнил судебное решение, восстановив, тем самым, нарушенные права общества «Минеральная вода и напитки». При этом действия Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «ФИО10», являются законными, поскольку были совершены в соответствии с требованиями закона – абзаца 3 пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса, в силу которого признание предоставления правовой охраны НМПТ недействительным влечет отмену решения о государственной регистрации НМПТ и о предоставлении исключительного права на такое НМПТ, аннулирование записи в Госреестре НМПТ и свидетельства об исключительном праве на такое наименование, а также совершались на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Поскольку судебным решением предоставление правовой охраны НМПТ «ФИО10» было признано недействительным как нарушающее требования Закона о товарныхзнаках , законодательно предусмотренным
1483 ГК РФ, пункта 2 статьи 1513 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что перечень случаев, когда государственная регистрация может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим; возражение лица при наличии у него действительного интереса в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не может быть удовлетворено Роспатентом лишь в части; исходя из системного анализа статей 1481 и 1496 ГК РФ на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав; природе исключительного права противоречит сам факт регистрации на имя одного лица тождественного «младшего» товарногознака в отношении идентичных товаров и/или услуг, такое противоречие носит императивный (абсолютный) характер и не зависит от каких-либо иных обстоятельств; Роспатент установил заинтересованность общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку № 599143; положения
под Третьим транспортным кольцом и торгового-развлекательного центра «ГАГАРИНСКИЙ» являются производными от фамилии летчика-космонавта Гагарина Юрия Алексеевича. Суд отметил, что Роспатент при повторном рассмотрении возражения не учел ранее данное при рассмотрении дела указание суда о толковании подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому данная норма не охватывает случаи включения в товарный знак географических обозначений (топонимов), производных от имени известного человека. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что оспаривание регистрации товарного знака направлено на восстановление имущественных прав ФИО1, а также того, что регистрация товарного знака имела целью нарушить права погибшего Гагарина Юрия Алексеевича. Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами. Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заинтересованным лицом. В соответствии
знака в Российской Федерации произведения науки, литературы или искусства, о персонаже или цитате из такого произведения, о произведении искусства или его фрагменте, об авторах и датах создания, не была обоснована заинтересованность в подаче возражения по названному основанию. Административный орган отметил невозможность рассмотрения в рамках настоящего возражения довода о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554499 является злоупотреблением правом, которое установлено судами в рамках дела № А53-32866/2017, поскольку счел, что оспаривание регистрации товарного знака по указанному основанию рассматривается в обособленном порядке, за рассмотрение подобного рода возражений предусмотрена отдельная государственная пошлина. Несогласие общества «РЫЖИЙ КОТ» с решением Роспатента от 30.01.2019 послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. В поданном в суд заявлении общество «РЫЖИЙ КОТ» просило признать оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, приводя доводы, касающиеся отсутствия у спорного товарного знака различительной способности, вхождения такого обозначения
661226. Ответчик полагает, что, предъявляя исковые требования о сходстве до степени смешения коммерческих обозначений GREEN GREEN и GREEN HOUSE, предприниматель ФИО2 фактически заявил о сходстве до степени смешения не с коммерческим обозначением GREEN GREEN, а с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 661226. Разрешая исковые требования предпринимателя ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций фактически признали недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку ввиду сходства до степени смешения с коммерческим обозначением истца. Оспаривание регистрации товарного знака по этому основанию должно было осуществляться в Роспатенте в порядке статьи 1512 ГК РФ. Ответчик выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях по регистрации товарного знака признаков злоупотребления правом. По мнению ответчика, целью регистрации товарного знака GREEN GREEN не может считаться осуществление деятельности с использованием известного в пределах города коммерческого обозначения, поскольку на момент заключения между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 договоров простого товарищества, спорное коммерческое обозначение GREEN
обжалуемое решение суда первой инстанции нарушило ее право на получение защиты в разумные сроки, поскольку для реализации предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ права на защиту компания вынуждена была пройти два административных процесса и два судебных процесса, что заняло четыре года. При этом, по мнению компании, именно действия Роспатента, связанные с пересмотром актов другого административного органа и судебных актов, вынудили заявителя повторно обращаться в суд для реализации своего права на оспаривание регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 518483. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 144 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Решение антимонопольного органа о нарушении данного положения в отношении приобретения и использования
основанию его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 1500 и пункта 2 статьи 1497 ГК РФ (том 4, л.д 31–36). Исходя из изложенного, президиум Суд по интеллектуальным правам полагает доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были надлежащим образом проанализированы доводы предпринимателя о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, подлежащими отклонению как необоснованные. При этом суд первой инстанции обоснованно разъяснил в обжалуемом решении, что оспаривание регистрации товарного знака (знака обслуживания) по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, осуществляется в административном порядке путем подачи возражения в Роспатент (подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ). Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента предприниматель ссылался на нарушение этим решением исключительных прав предпринимателя на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 497260, по свидетельству Российской Федерации № 521398, по свидетельству Российской Федерации
