В связи с этим вывод судов о невозможности оспаривания поручительства по специальным банкротным основаниям ввиду прекращения полномочий временной администрации Бинбанка несостоятелен. Кроме того, обращение Бинбанка в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поручительства датировано 20.09.2018. По состоянию как минимум на 01.01.2019 в Бинбанке продолжались санационные процедуры, так как в указанную дату осуществлена реорганизация Бинбанка в форме присоединения к иной кредитной организации. К тому же и в отношении последней Банк России также осуществлял меры по предупреждению банкротства. В данном случае своевременное обращение банка в суд не должно лишать его судебной защиты, в том числе при наличии формального объявления о завершении процедур по предупреждению банкротства и переходу к самостоятельному управлению. По существу требований Бинбанка следует заметить, что оспаривание преференциальных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено прежде всего на воспрепятствование противоправным действиям кредиторов по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание их шансов на соразмерное удовлетворение требований в условиях
а также все права и обязанности последнего. ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени 62-й Армии» 19.07.2012 г. выдано свидетельство о его создании путем реорганизации в форме преобразования. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что передаточные акты не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа и не подлежат оспариванию отдельно от других сделок и актов, составляющих процесс реорганизации общества, как самостоятельные сделки . Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части, посчитав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права. Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства. Руководствуясь статьями 57 – 60, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации,
распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2014 год, «заменив в нем ООО «Аквариус» на ЗАО «Альдзена» ФИО1 неверно выбран способ защиты, данное требование подлежит рассмотрению в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика – Федерального агентства по рыболовству о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при оспариванииреорганизации как сделки судом откланяется. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 188 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61,3
суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения. Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Вопреки доводам ответчика, конкурсный управляющий в настоящем случае правомерно воспользовался механизмом оспариванияреорганизации как сделки должника, что является специальным способом защиты и восстановления нарушенного права, предусмотренными Законом о банкротстве. Совокупность собранных доказательств в отсутствие иных рациональных объяснений позволяют суду прийти к выводу о том, что единственный вероятный вариант развития событий в настоящем случае заключается в существовании единой стратегии в рамках уклонения от исполнения существующих обязательств. Такая цель была непосредственно указана и в Решении участников должника о реорганизации – выделение Общества в связи с нахождением СПК в тяжелом финансовом
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что отказ от оспаривания вышеназванной сделки должника обусловлен интересами кредиторов должника и его имущественной массы. Отклоняя доводы ФИО14 о получение Компанией Текберд Лимитед выведенных из владения должника по признанным недействительными сделкам денежные средства в сумме 49 474 463 руб. 19 коп., что подтверждается условиями Акционерного договора и соглашения о реорганизации от 31.05.2013, суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество «ЭТК» не является стороной данного акционерного договора, следовательно, исходя из фактических обстоятельств и условий вышеназванного соглашения на должника не возложена обязанность возврату суммы займа. В Акционерном договоре от 31.05.2013 в качестве сделки , права требования контрагентов к обществу «ЭТК», по которой подлежат выплате в пользу Текберд Лимитед, указана иная сделка – с обществом «СЭМ»: договор о строительно-монтажных работах от 01.10.2012 № 15-10/12;
с чем, кредитор наделен правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, ООО «Автожидкости» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей ООО «ГСК ВИВ». В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 11.03.2014 года ООО «ГСК ВИВ» реорганизовано путем присоединения к ООО «Автожидкости». В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на дату реорганизации общества) ч. 4 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Действительно, должник является правопреемником прав и обязанностей ООО «ГСК ВИВ». Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка , совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам
