Оспаривание решений народных депутатов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Д. КНЯЗЕВА В конституционной жалобе гражданина К.Х. Уденазарова, подвергающего сомнению соответствие статьям 15, 19 и 46 Конституции Российской Федерации части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей круг субъектов, имеющих право судебного оспаривания решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов, фокусируется внимание - если в допустимой мере отвлечься от деталей конкретного правоприменительного дела - на важности адекватного конституционной природе народного представительства законодательного обеспечения судебной защиты избирательных прав российских граждан, претендовавших на избрание депутатом (выборным должностным лицом), но получивших отказ избирательной комиссии в регистрации. При этом нарушение своих конституционных прав К.Х. Уденазаров усматривает в том, что, применяя оспариваемую норму, суды не воспринимают баллотировавшихся (направивших в избирательную комиссию заявление о согласии на выдвижение своей кандидатуры) граждан, которым в установленном законом порядке было отказано в регистрации, в качестве кандидатов и

чьи права и свободы затрагивают данные акты, не была обеспечена возможность ознакомиться с их содержанием, а муниципальные нормативные правовые акты, которые вступят в силу в течение двух лет после вступления настоящего Постановления в силу, - также в случае, если на момент вступления настоящего Постановления в силу в муниципальном образовании определен источник официального опубликования муниципальных правовых актов, но они в нем не опубликованы. В деле по административному исковому заявлению Ю.Г. Ефремова об оспаривании решения Свердловского районного Совета народных депутатов от 27 сентября 2018 года N 18/136 судами было установлено, что населению муниципального образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает этот акт, в том числе заявителю, была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием. С учетом этого, а также изложенных особенностей исполнения настоящего Постановления указанное административное дело не подлежит пересмотру. Судебные же акты, состоявшиеся в деле по административному исковому заявлению Ю.Г. Ефремова о признании частично не действующими частей 4 и

акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). Между тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма от 30 мая 2005 г № 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, то есть до момента приватизации муниципального имущества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом обязательного характера оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации. По смыслу приведенного закона, после принятия 06.09.2012 Свободненский городской совет народных депутатов Амурской области постановления № 58/534 об утверждении условий приватизации нежилого помещения общей площадью 57,1 кв.м, расположенного по адресу : Амурская область г. Свободный, ул. Кручинина, 18 (1-ый этаж) пом. 115, в котором оговорены

арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проект организации и застройки территории СНТ «Сатурн» отсутствует, в связи с чем требования истца в части признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 71 079 кв.м (10 4837 кв.м. по факту за вычетом земель в собственности членов товарищества в размере 33 758 кв.м.) по фактическим границам по соответствующим параметрам не может быть удовлетворено. В удовлетворении требований в части оспаривания решения исполкома Щелковского городского совета народных депутатов совета от 07.06.1990 № 607/17 и постановления главы Щелковского района от 24.12.1993 № 1859 суд первой инстанции отказал заявителю по причине пропуска срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным государственного акта на право пользования землей от 19.02.1989 серии A–I № 221610, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не отвечает признакам ненормативного