Оспаривание решения органа местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 4, 11, 421, 422, 446, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вопросы о достоверности произведенной оценки рыночной величины могли быть проверены истцами в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже спорного имущества либо оспаривания решения органа местного самоуправления , установившего цену выкупа объектов, а после заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного имущества по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая рынком компания» и индивидуальному предпринимателю ФИО1

позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления , иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц. Из материалов административного дела

об оспаривании нормативных правовых актов закреплен в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления в соответствии с положениями статей 17-21 названного кодекса рассматриваются районным (городским) судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как следует из административного искового заявления, ФИО1 заявлены требования о признании незаконным решения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе во внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки. Указанные требования подлежали рассмотрению городским судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения. Судами установлено и из материалов дела следует, что административный истец решением Совета Высокогорского сельского поселения от 12 декабря 2018 года № 452 удалена в отставку на основании пункта 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131 -ФЗ), а именно за неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального

права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок во владении ответчика не находится и принадлежит на праве собственности другому лицу; оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отказа незаконным нет, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав в части обязания предоставить земельный участок. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка. Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законность решения органа местного самоуправления подлежит оценке на момент его принятия. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным решения необходимо установить, что оспариваемый акт издан с нарушением закона и нарушает права заинтересованного лица; при этом возможность констатации незаконности такого

положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Довод подателя жалобы о том, что в письме Администрации не указаны предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка и суд апелляционной инстанции не проверил на соответствие законодательству отказ Администрации в предоставлении истцу участка в аренду, подлежит отклонению, поскольку предметом заявленного Обществом требования являлось признание за ним права пользования земельным участком на условиях долгосрочной аренды, а не оспаривание решения органа местного самоуправления . Ссылка Общества на то, что земельный участок необходим ему для продолжения реализации инвестиционного проекта, также несостоятельна, поскольку в указанных целях земельный участок предоставляется в ином порядке, чем в связи с нахождением на участке объекта недвижимости. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

(л.д.135). Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП ФИО1, говоря о незаконности упомянутого отказа и нарушении им его прав и законных интересов, в поданном в суд первой инстанции заявлении ссылался на положения статьи 198 АПК РФ (л.д.9). В данном контексте следует отметить, что выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. В данном случае Предприниматель в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права выбрал оспаривание решения органа местного самоуправления . Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования правомерно и обоснованно рассмотрены арбитражным судом в порядке Главы 24 АПК РФ. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу № А17-2746/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального

доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что требования ФИО, ФИО подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку они направлены на оспаривание решения органа местного самоуправления . Между тем, из материалов дела видно, что фактически требования истцов вытекают из возникшего между ФИО, ФИО и ФИО спора о праве на наследственное имущество. Фактически предметом заявленного по делу иска выступает спор о праве между истцами и ответчиком, основанием к возникновению которого явились действия органа местного самоуправления. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного