Оспаривание решения собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательства, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство внешнего управляющего ФИО1 о продлении срока внешнего управления в отношении общества «Массив» является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. Возражения конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО6 арбитражный суд посчитал необоснованными, поскольку процедура наблюдения в отношении должника длилась дольше установленного срока по причине значительного количества требований кредиторов, своевременно обратившихся за установлением своих требований, а также в связи с оспариванием решения собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления . Указанными кредиторами не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в более короткий срок, чем предусмотрен планом внешнего управления. Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Массив», (ОГРН <***>; ИНН <***>), на 6 месяцев,

банкротстве. Оспаривание решения первого собрания кредиторов без возражений по иным вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, отнесенных к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, является основанием для утверждения в деле исполняющего обязанности конкурсного управляющего (в настоящем случае), но не является препятствием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. В настоящем деле заявление об оспаривании решения первого собрания кредиторов не принято, кредитор, от имени которого подписано заявление, отрицает это обстоятельство. Учитывая, что обстоятельство, а также, истечение срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, суд не усматривает препятствий для рассмотрения отчета временного управляющего, поэтому отказывает в отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании суд предложил лицам, участвующим в судебном заседании представить возражения относительно выбранной на первом собрании кредиторов от 07.06.2019 кандидатуры ФИО8. Представитель ООО «ФИССА Электроникс», полагая необоснованным принятие решения собранием кредиторов от 07.06.2019 об открытии конкурсного производства, ходатайствовал о введении процедуры внешнего управления ,

деле. Суд первой инстанции исходил из того, что факт оспаривания решений первого собрания кредиторов не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для приостановления производства по делу. В связи с этим в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Стоун» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО ТД «Строй Стоун» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО ТД «Строй Стоун» от 04.05.2022 суд отказал. Принимая решение о введении процедуры конкурсного производства, суд руководствовался следующим. В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления , утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу

недействительным первого собрания кредиторов, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-118166/2017. Приводит доводы о том, что в случае признания сделок, совершенных должником с АО «МСП Банк», ничтожными, с учетом имущественного положения должника на сегодняшний день он мог бы погасить все имеющиеся долги и вести хозяйственную деятельность. Считает что суд неправомерно не учел, что в случае удовлетворения заявления должника по оспариванию решения первого собрания кредиторов, в том числе – оспаривания выводов финансового анализа должника, будут иметься основания для введения процедуры внешнего управления . Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного

о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С учетом разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом